İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirketle birlikte farklı üç şirkete karşı TPMK nezdinde ... numarası ile adına tescil edilen "..." markasını, davalının "..." olarak bedelini ödemeden kullandığını, klibin 121.523.656 tıklanmaya ulaştığını belirterek, davalı tarafından izinsiz kullanımın men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, dava değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesi talebiyle ... Esas sayılı davayı açmıştır. TEFRİK KARARI: Mahkemece 28/03/2023 tarihli ara kararı ile davalı ... Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın asıl davadan ayrılarak, Mahkemenin ayrı esasına kaydedilmesine karar verilmiş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1870 Esas KARAR NO: 2025/917 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2023 NUMARASI: 2022/56 E. - 2023/168 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirketle birlikte farklı üç şirkete karşı TPMK nezdinde ... numarası ile adına tescil edilen "..." markasını, davalının "..." olarak bedelini ödemeden kullandığını, klibin 121.523.656 tıklanmaya ulaştığını belirterek, davalı tarafından izinsiz kullanımın men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, dava değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesi talebiyle ... Esas sayılı davayı açmıştır. TEFRİK KARARI: Mahkemece 28/03/2023 tarihli ara kararı ile davalı ... Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın asıl davadan ayrılarak, Mahkemenin ayrı esasına kaydedilmesine karar verilmiş, yargılamaya 2022/56 Esas sayısı üzerinden devam edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, kendisine ait olan markanın izinsiz kullanıldığı gerekçesi ile tazminat talebinde bulunduğundan öncelikle Arabuluculuk Kanun yoluna başvurmasının zorunlu iken bu yola başvurmadan dava açmış olması nedeni ile davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin; sanatçı ...' in yapımcısı olup sanatçının seslendirdiği "..." adlı eserin söz ve müziği ... adlı kişiye ait olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, söz konusu davayı eser sahibine yöneltmesi gerekirken müvekkiline yöneltmesi karşısında husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde düzenlememesinin yanı sıra, dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere her bir davalı için ayrı ayrı dava açması gerekirken tek bir dava açıldığını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, izinsiz kullanımının olduğunu iddia ettiği tüm markalarla davalıların kullanım alanlarının birbirinden bağımsız olup, aralarında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle her bir marka ve davalı açısından davanın ayrılarak değerlendirilmesinde fayda bulunduğundan HMK'nın 167. maddesi kapsamında davanın tefrik edilmesi ve ayrılması gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, aksine kötü niyetle hareket ederek ekonomik anlamda haksız kazanç temin etmeye çalıştığını, dava dilekçesinin bütünü ile incelendiğinde; davacının asıl düşüncesinin pek çok markayı kendi adına tescil ettirip akabinde kendi ifadesi ile "üç aşağı beş yukarı anlaşırız" düşüncesi ile hareket ederek haksız gelir elde etmek olduğunun aşikar olduğunu, davacının gözden kaçırdığı husus...