DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım ( İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firmanın "..." isimli tasarımının, müvekkili ...'nin "..." isimli tasarımına SMK 81/1. maddesi gereğince tecavüz teşkil ettiğini, müvekkiline ait 28.02.2019 tarihinde Türkiye'de kamuya sunulan "..." isimli tasarım ile davaya konu "..." isimli tasarımın, genel görünüm itibariyle tüketiciler tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, tabanlarının birebir aynı olduğunu, yan kısımda yer alan nokta benzeri formdaki geometrik şekillerden oluşan taban ve yüzeyi ve orta tabandan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1106 Esas KARAR NO: 2025/377 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2023 NUMARASI: 2022/28 E. - 2023/27 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım ( İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firmanın "..." isimli tasarımının, müvekkili ...'nin "..." isimli tasarımına SMK 81/1. maddesi gereğince tecavüz teşkil ettiğini, müvekkiline ait 28.02.2019 tarihinde Türkiye'de kamuya sunulan "..." isimli tasarım ile davaya konu "..." isimli tasarımın, genel görünüm itibariyle tüketiciler tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, tabanlarının birebir aynı olduğunu, yan kısımda yer alan nokta benzeri formdaki geometrik şekillerden oluşan taban ve yüzeyi ve orta tabandan yukarı doğru belli bir açı ile yükselen parçadan oluştuğunu, SMK 69/2. maddesi gereği müvekkili ...'nın "..." isimli tasarımının, tescilsiz tasarım olarak korunduğunu, müvekkilinin "..." isimli tasarımının, endüstriyel tasarımların uluslararası tesciline ilişkin Lahey Anlaşması'nın Cenevre Metni gereği korunduğunu, davaya konu tasarımın, TTK 55.maddesi gereği haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, müvekkilinin 28.02.2019 tarihinde kamuya sunduğu "..." isimli tasarımın, SMK 69/2. maddesi uyarınca hala 3 yıllık koruma süresi içinde olduğunu, uluslararası mevzuatta Endüstriyel Tasarımların Uluslararası Tescili Hakkında Lahey Anlaşması'nın Cenevre Metni 14-15/1. maddesi ile de 5 yıllık koruma süresi içerisinde olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalının, müvekkilinin tasarımına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve üretimde kullanılan araçların imhasına, davalının davaya konu olan tasarıma konu ürünlerin ticaretini yapmaktan men edilmesine, davalının eyleminin haksız ve kasıtlı olduğundan, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, bu davayı açmak hususunda taraf sıfatı bulunmadığını, firmanın Türkiye sınırları içerisinde yetkilendirilmiş olduğu yerleşik Türkiye distribütörlüğü olması halinde bu davayı ikame edebilecekken delilsiz olacak şekilde, varsayımlara dayalı olarak HMK normuna aykırılık teşkil edecek şekilde ...