İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirketle birlikte farklı üç şirkete karşı TPMK nezdinde ... numarası ile adına tescil edilen "..." markasını, davalı şirketin "... olarak bedelini ödemeden kullandığını, davalı tarafından izinsiz kullanımın men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, dava değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesi talebiyle 2021/145 Esas sayılı davayı açmıştır. TEFRİK KARARI: Mahkemece 28/03/2023 tarihli ara kararı ile davalı ... A.Ş. Hakkında açılan davanın asıl davadan ayrılarak, Mahkemenin ayrı esasına kaydedilmesine karar verilmiş, yargılamaya 2022/54 Esas sayısı üzerinden devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1869 Esas KARAR NO: 2025/916 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2023 NUMARASI: 2022/54 E. - 2023/167 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirketle birlikte farklı üç şirkete karşı TPMK nezdinde ... numarası ile adına tescil edilen "..." markasını, davalı şirketin "... olarak bedelini ödemeden kullandığını, davalı tarafından izinsiz kullanımın men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, dava değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesi talebiyle 2021/145 Esas sayılı davayı açmıştır. TEFRİK KARARI: Mahkemece 28/03/2023 tarihli ara kararı ile davalı ... A.Ş. Hakkında açılan davanın asıl davadan ayrılarak, Mahkemenin ayrı esasına kaydedilmesine karar verilmiş, yargılamaya 2022/54 Esas sayısı üzerinden devam edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin markasının yaygın, tanınmış olduğunu ve TPMK nezdinde de ... numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin ticari unvanının "..." olup, dava dilekçesinde müvekkilinin "... A.Ş." olarak gösterilmesi karşısında husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin HMK'nın 194. maddesinde hüküm altına alınmış iddiaları somutlaştırma yükümlülüğünün gereklerini haiz olmadığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, arabuluculuk dava şartı tamamlanmadan maddi tazminat talepli davanın açıldığını, birbiriyle irtibatı olmayan davalılar aleyhine açılan davaların ayrılması gerektiğini, davacının herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan ve hangi amaçla dahi kullanıldığı belli olmayan markasını kullandığını ispat etmesi gerektiğini, davacının markasını kullandığını ispat etmedikçe tescilden doğan haklarından faydalanamayacağını, davaya mesnet olarak gösterilen tescilli "..." ibareli marka ile müvekkilinin kullandığı "..." ibareli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, itiraza mesnet gösterilen "..." ibareli markanın davaya konu ibare ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, markalar arasında değerlendirme yapılırken bütüncül bir değerlendirme yapılması gerektiğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirlerine benzerliklerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin kullandığı "..." ibaresiyle davacının markasını olan "..." arasında benzer olarak algılanabilecek tek unsurun "... " kelimeleri olduğunu, bu kelimelerin herhangi bir ayırt ediciliğinin olmadığını, söz öbekleri parçalanarak incelendiğinde de herhangi bir anlam ifade etmediğini ve esas unsur olmadığını, tüketici...