DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının unvanı ile aynı anlamı taşıyan "..." markasını ... no ile tescil ettirdiğini, davalı tarafından ... marka numarası ile "..." markasını ve ...marka numaralı "..." markasını tescil ettirdiğini, haksız ve kötü niyetli olarak tescil talebinde bulunarak, haksız ve kötü niyetli olarak tescil talebinde bulunarak, davacı şirket yetkilisi diğer davacı ... ile aynı soyadı, gerek şirket unvanı ile aynı olan, gerekse marka olarak piyasada tanınmışlığını kullanarak haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini, davalının ..." markası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1852 Esas KARAR NO: 2025/944 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2022 NUMARASI: 2022/51 Esas, 2022/239 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının unvanı ile aynı anlamı taşıyan "..." markasını ... no ile tescil ettirdiğini, davalı tarafından ... marka numarası ile "..." markasını ve ...marka numaralı "..." markasını tescil ettirdiğini, haksız ve kötü niyetli olarak tescil talebinde bulunarak, haksız ve kötü niyetli olarak tescil talebinde bulunarak, davacı şirket yetkilisi diğer davacı ... ile aynı soyadı, gerek şirket unvanı ile aynı olan, gerekse marka olarak piyasada tanınmışlığını kullanarak haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini, davalının ..." markası yazılışı ve kelime anlamı olarak ta birebir benzediğini, "..." markasının önüne her ne kadar ek kelime konulmuş olsa da, ayırt edici unsur olarak ek kısımlar değil aksine "demir kompresör" kısmının dikkat ve önem kazandığını, ayrıca davalının "www...com.tr" alan adı kullanılarak ta satışa sunulduğu ve bu nedenle de SMK'nın 7/3-d bendini de ihlal ettiğini, davalıya ait ... ve ... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının "..." markasının 2015 yılında tescil edildiğini ve tescilinden itibaren aralıksız olarak kullanıldığını, bu tescilin üzerinden 7 yıl süre geçtikten sonra soyut iddialarla hükümsüzlük talebinde bulunması hukuka aykırı olduğunu, talebin 5 yıllık süre geçmekle zamanaşımına uğradığını, davalının maliki olduğu "..." ve "..." markaları, davacının markası olan ... markasını ihlal etmediğini, aksine davacı taraf müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğu için davacı şirket hakkında tazminat davası açıldığını, markaların farklı odluğunu benzer olmadığını, davacı tarafın kullanımını terk ettiği bir markanın hakkına dayanarak işbu dava ile müvekkilin markasının hükümsüzlüğünü talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait ... tescil numaralı "..." markasının kelime unsurlarından oluştuğu, söz konusu markanın asli ve ayırdedici unsuru "..." olarak algılanan "..." ibaresi olduğu, davalı markaları ise "... + Şekil" ve "... + ŞEKİL" unsurlarından oluştuğu, davalı markalarının asli ve ayırdedici unsurun "..." kelime unsuru olduğu, buna göre taraf markalarının asli ve ayırdedici unsurları arasındaki yüksek benzerlik, sınıfsal ayniyetle birlikte değerlendirildi...