DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasının yüksek bir kullanıcı kitlesine sahip geniş bir kitle tarafından tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, davalı arafça https://www...com/ ibareli internet sitesi ve https://www.../, https://www.instagram.com/.../, ibareli sosyal medya hesapları ile https://www...., https://www.... ibareli online pazaryeri satış platformu aracılığıyla aktif olarak müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı "..." markaları ve müvekkilinin ticari faaliyetleri haksız bir şekilde birebir taklit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1780 Esas KARAR NO: 2025/840 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2022/73 Esas, 2022/200 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasının yüksek bir kullanıcı kitlesine sahip geniş bir kitle tarafından tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, davalı arafça https://www...com/ ibareli internet sitesi ve https://www.../, https://www.instagram.com/.../, ibareli sosyal medya hesapları ile https://www...., https://www.... ibareli online pazaryeri satış platformu aracılığıyla aktif olarak müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı "..." markaları ve müvekkilinin ticari faaliyetleri haksız bir şekilde birebir taklit edilerek kullanıldığını, davalının kullanımlarına ek olarak "..." esas unsurlu marka başvurularında bulunduğunu, bu kullanımların SMK ve TTK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari hayatına son verdiğini, online satış yaptığı bütün platformlardaki hesaplarını kapattığını, bu sebeple davacının huzurdaki davaya devam etmesinde herhangi bir hukuki yararının kalmadığını, müvekkilinin ilk kullanıma başladığı 2019 yılı dikkate alındığında henüz davacının markasının "tanınır marka" statüsünde olmadığından davacının marka hakkından bir yarar sağlamasının olanaksız olduğunu, ayrıca müvekkilinin kullanmış olduğu logo ve marka incelendiğinde davacının markasıyla aralarında bir benzerlik olmadığını, özellikle logo yönüyle ayırt edicilik özelliğini taşıdığını, müvekkilinin kullanmış olduğu markanın tescili için 2020 yılında gerekli başvuruları yaptığını ve "... " markasını kısmi olarak tescil ettirdiğini, davacının itirazları neticesinde tescile ilişkin başvuru sürecinin halen devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraf markalarında aynıyet taşıyan "..." kelimesi ayırt edici unsur mahiyetinde olduğu, aynı ve benzer emtia ve hizmetlerde tescilli taraf markaları arasında tüketici nezdinde karıştırma ihtimali doğurduğu, celbedilen deliller ve Mahkemenin 2022/18 D.İk iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davalı markasının bu karıştırma ihtimali ile davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, tespiti yapılan tecavüz fiilinin gerçekleştirildiği in...