DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde müvekkili adına kayıtlı ... nolu tescil belgesinde 2. sırada bulunan müvekkiline ait terlik tasarımının aynısının, davalı tarafında ... nolu tescil belgesinde 41. sırada haksız olarak kendi adına tescil ettirdiğini, davalı adına ... sayılı tasarım tescil belgesinde bulunan 41. sıradaki yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1850 Esas KARAR NO: 2025/937 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2023 NUMARASI: 2022/89 Esas, 2023/81 Karar DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde müvekkili adına kayıtlı ... nolu tescil belgesinde 2. sırada bulunan müvekkiline ait terlik tasarımının aynısının, davalı tarafında ... nolu tescil belgesinde 41. sırada haksız olarak kendi adına tescil ettirdiğini, davalı adına ... sayılı tasarım tescil belgesinde bulunan 41. sıradaki yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili adına olan tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davanın haksız yere açıldığını beyanla, asıl davanın reddine; karşı dava olarak ise davacının dayandığı ... sayılı tescilinin yeni ve ayırt edici olmaması , keza kötü niyetli tescil olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi heyet raporunda, asıl dava yönünden hükümsüzlüğü talep edilen .. sıra numaralı tasarımın tescilinin başvuru tarihi olan 18/12/2020 tarihi itibarı ile; karşı dava yönünden; hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil (2) sıra numaralı tasarımın tescilinin başvuru tarihi olan 23/08/2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve belirtilen nedenlerle hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun teknik yönden yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, gerek asıl davaya gerekse karşı davaya konu tasarımların bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere tescil başvuru tarihlerinden çok önce kamuya sunulduğu, yeni ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl dava ve karşı davanın kabulü ile her iki tasarımın da hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda belirtilmiş olan karşı dava yönünden husus bilirkişi raporunda belirtilen daha önce kamuya sunulduğu iddia edilen tasarımların tescilsiz tasarımlar olduğunu, bununla birlikte tescilsiz tasarımlarda ise koruma ya hiç korunmamakta ya da sınırlı bir koruma söz konusu olduğunu, tescilsiz tasarımlarda koruma sağlanırken haberinin olma imkanı bulunmuyorsa tescilli tasarımın yenilik kriterine halel getirmeyeceğini, iyi niyetli 3.kişi konumunda ki müve...