DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/15749 soruşturma numaralı dosyası kapsamında, davalı ... ile aynı adreste bulunan depoda yapılan arama neticesinde, 1300 adet ... ibareli ve logolu cinsel içerikli ürünün ele geçtiğini, davalılardan ...'nın ...'nun yetkilisi ve ...'in de deponun sahibi olduğunu, her ne kadar ürünlerin ...'e ait depoda ele geçmiş ise de bu ürünlerin söz konusu depoda muhafaza edilerek ... vasıtasıyla pazarlandığının sabit olduğunu, ürünlerin tanıtımının ... Bünyesinde kurulan telefonla satış sistemi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1834 Esas KARAR NO: 2025/949 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2023 NUMARASI: 2023/35 Esas, 2023/149 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/15749 soruşturma numaralı dosyası kapsamında, davalı ... ile aynı adreste bulunan depoda yapılan arama neticesinde, 1300 adet ... ibareli ve logolu cinsel içerikli ürünün ele geçtiğini, davalılardan ...'nın ...'nun yetkilisi ve ...'in de deponun sahibi olduğunu, her ne kadar ürünlerin ...'e ait depoda ele geçmiş ise de bu ürünlerin söz konusu depoda muhafaza edilerek ... vasıtasıyla pazarlandığının sabit olduğunu, ürünlerin tanıtımının ... Bünyesinde kurulan telefonla satış sistemi vasıtasıyla yapıldığını, davalıların davacıya ait maruf ve meşhur ... markasını izinsiz olarak kullanan davalıların eyleminin, TTK md.55/1-a-4 uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, davalı tarafından davacının ..., ..., ..., ... ... sayı ile tescilli markalarından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine ve tecavüz ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması ve bu kapsamda dava konusu malların imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... in davacı ...'nın marka hakkına tecavüz maksadıyla hareket etmediğini, bahse konu ürünleri orjinal oldukları düşüncesiyle dava dışı ... Ltd. Şti'nden fatura karşılığı satın aldığını, fakat satışa arz etmediğini, diğer davalı ...'nın marka hakkına tecavüz ve sair iddialar ile ilgili herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu davalının ... Ltd. Şti'nin sadece ortağı olduğunu, ... ve sair müşterilerin paketlemek suretiyle getirdikleri ürünlerin yalnızca kargo işlemlerini tamamlamak ve müşterilere ulaşmasını sağlayana kadar takip etmek sorumluluğunun kargo şirketine ait bulunduğunu, adı geçen davalının şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı ... Şirketinin ... ve diğer müşterilerince paketlenmiş vasiyette getirilen ürünlerin içeriği, niteliği ve sair özelliklerini bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekilinin istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2021/274 E-2022/2259 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. ...