DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE nezdinde "..." markasını ... ve ... hizmet numaraları ile gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği vb.tüm kollarda 17/12/2012 tarihinden itibaren tescil ettirdiğini, "..." markasını ... no ile 11/05/1999 tarihinden ve ... hizmet no ile 20/03/2012 tarihinden itibaren "Gayrimenkul İşleri ve emlak Komisyonculuğu Hizmetleri" sınıfında tescil ettirdiğini ve kullanmaya devam ettiğini, davalının, "..." markası ile Bursa İli Nilüfer İlçesinde faaliyette bulunarak, müvekkilinin tescilli markasına açıkça tecavüz teşkil ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1851 Esas KARAR NO: 2025/950 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2023 NUMARASI: 2023/51 Esas, 2023/225 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE nezdinde "..." markasını ... ve ... hizmet numaraları ile gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği vb.tüm kollarda 17/12/2012 tarihinden itibaren tescil ettirdiğini, "..." markasını ... no ile 11/05/1999 tarihinden ve ... hizmet no ile 20/03/2012 tarihinden itibaren "Gayrimenkul İşleri ve emlak Komisyonculuğu Hizmetleri" sınıfında tescil ettirdiğini ve kullanmaya devam ettiğini, davalının, "..." markası ile Bursa İli Nilüfer İlçesinde faaliyette bulunarak, müvekkilinin tescilli markasına açıkça tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkili şirketin bu ilçede temsilci bulmaktan mahrum kaldığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, şimdilik 1.000-TL yoksun kalınan kazancın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davaya dayanak ... tescil numaralı markasının "...+Şekil" unsurlarından; ... ve ... tescil numaralı markalarının ise "..." kelime unsurlarından oluştuğu; davalının fiili markasal kullanımlarının ise "...+şekil" ve "..." şeklinde olduğu, taraf markalarındaki "..." ve "..." kelime unsurları dışındaki kelime unsurlarının sektörel tanımlayıcılık içerdikleri ve ayırdedici olmadıkları, asli ve ayırdedici unsur olan "..." ibaresinin ise taraf markalarında ortak olarak bulunduğu, sınıfsal benzerlik ile birlikte değerlendirildiğinde benzerliğin ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu ve marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu, SMK'nun 7/3-e maddesine göre işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz hallerinden biridir olduğu, davacı markasının davalıya ait ticaret unvanında esas unsur olarak yer aldığı, bu hali ile tecavüz oluşturduğu ve terkin koşullarının bulunduğu, davacıya verilen kesin süre içerisinde SMK 151/2-a,b,c bentlerine göre maddi tazminat talebi yönünden seçimlik hakkını sunmadığı, bu itibarla maddi tazminat talebini somutlaştırmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların davacıya ait ..., ... ve ... tescil numaralı markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzün men ve ref'ine, davalı şirketin ticari unvanından "..." ibaresinin terkinine, davacının mad...