DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, mezkur tasarım konusu ürün üzerinde "..." ibareli marka bulunduğunu, bu tasarım dosyasına davalı tarafından kendisine ait tasarım dayanak gösterilerek itiraz edildiğini, bu itirazın reddedildiğini, davalının müvekkili gibi oyuncak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının marka ve tasarımı dayanak yaparak Bakırköy 2. FSHHM'nin 2022/203 E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açtığını, söz konusu marka ve tasarım üzerinde müvekkilinin gerçek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1845 Esas KARAR NO: 2025/948 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI: 2022/292 Esas, 2023/230 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, mezkur tasarım konusu ürün üzerinde "..." ibareli marka bulunduğunu, bu tasarım dosyasına davalı tarafından kendisine ait tasarım dayanak gösterilerek itiraz edildiğini, bu itirazın reddedildiğini, davalının müvekkili gibi oyuncak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının marka ve tasarımı dayanak yaparak Bakırköy 2. FSHHM'nin 2022/203 E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açtığını, söz konusu marka ve tasarım üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı adına ... tescil no'lu markanın hükümsüzlüğüne ve markanın müvekkili şirket adına devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili son celse duruşmadaki beyanında markanın müvekkiline devrine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi tarafından uzun yıllar önce oluşturulan "..." ve müvekkili şirkete ait "..." ibareli markaların unsurlarını kullanarak "..." markasını oluşturduğunu ve bu suretle TPMK nezdinde marka başvurusu gerçekleştirdiğini, davacının "..." markasını müvekkilinden önce piyasaya sunmadığını, davacının sadece tasarım başvurusu yapmış olmasının, ilgili başvurunun sadece tasarım yönünden koruma sağladığını, başvurunun markasal anlamda bir koruma tesis etmeyeceğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu... .tescil nolu "..." ibareli markanın 12.sınıftaki bir kısım emtialarda davalı adına tescilli olduğu, ... tescil nolu ... tasarımlarının 21-01 lokarno sınıfında davacı şirket adına tescilli olduğu, söz konusu tasarım görselleri üzerinde "..." ibaresinin markasal kullanım şeklinde yer aldığı, davalının savunma olarak ileri sürdüğü ... nolu " ..." ibareli markanın 35. sınıftaki reklamcılık pazarlama ... hizmetlerinde davacı adına tescilli olduğu, bahsi geçen ... tescil nolu "... +ŞEKİL" ibareli markanın 28. sınıfta , ... tescil nolu "..." ibareli markanın 28. sınıfta dava dışı ... adına tescilli olduğu, buna göre, sonraki tarihli davalı markası ile önceki tarihli davacının tasarım tescilinde markasal olarak yazılan "..." ibareleri birebir aynı olup, görsel, işitsel ve anlamsa...