DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzden Kaynaklanan (Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; Müvekkili Şirketin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen işletmede Müvekkilinin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin kullanıldığı tespit edildiğini, gönderilen ihtara rağmen kullanımın devam ettiğini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/310 D.İş sayılı dosyasından tespit işleminin yapıldığını, Davalı kullanımının izinlerine dayanmadığını kullanımının haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/601 Esas KARAR NO: 2024/1850 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2022 NUMARASI: 2022/55 Esas, 2022/304 Karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzden Kaynaklanan (Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; Müvekkili Şirketin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen işletmede Müvekkilinin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin kullanıldığı tespit edildiğini, gönderilen ihtara rağmen kullanımın devam ettiğini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/310 D.İş sayılı dosyasından tespit işleminin yapıldığını, Davalı kullanımının izinlerine dayanmadığını kullanımının haksız olduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini açıklanan nedenlerle, müvekkili adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasını, el konulan ve tecavüz teşkil eden malların dava sonucunda imha edilmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/310 değişik iş sayılı dosyası ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama masrafları ile vekalet ücretinin işbu dava dosyasında değerlendirilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna istinaden maddi tazminat istemini 4000TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalının, davacıya ait "..." esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine, -4.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, -Hüküm özetinin masrafı davalı yanca karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına," Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemenin somut olayda yer alan hukuka aykırılığın tespitine ilişkin kararının yerinde olduğunu, ancak hükmedilen 10.000,00-TLlik manevi tazminat miktarınını Müvekkilinin marka değeri, itibarı, iş hacmi gibi hususlar dikkate alındığında son derece düşük olduğunu, manevi zararını tazmin etm...