İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "....", "....", "...", ..., ..., ..., ..., ..., ... markaların TPE nezdinde tescilini yaptırdığını, davalı şirketin müvekkili şirketin "..." tescilli markasını izinsiz ve haksız olarak "..." internet sitesinde kullandığını, davalı tarafın, markaların asıl unsuru olan ..." ibaresinin değiştirilmeden internet sitesinin alan adında kullanıldığının tespit edildiğini, uyarılara karşın "..." markasının izinsiz ve haksız kullanımı sürdürüldüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, ref'ine tecavüzün başladığı 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1824 Esas KARAR NO:2025/939 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:26/09/2023 NUMARASI:2021/60 Esas, 2023/180 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "....", "....", "...", ..., ..., ..., ..., ..., ... markaların TPE nezdinde tescilini yaptırdığını, davalı şirketin müvekkili şirketin "..." tescilli markasını izinsiz ve haksız olarak "..." internet sitesinde kullandığını, davalı tarafın, markaların asıl unsuru olan ..." ibaresinin değiştirilmeden internet sitesinin alan adında kullanıldığının tespit edildiğini, uyarılara karşın "..." markasının izinsiz ve haksız kullanımı sürdürüldüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, menine, ref'ine tecavüzün başladığı 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalının müvekkiline 10.000-TL tutarında maddi ve 50.000-TL manevi tazminata ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının tescilin gerçekleştirdiği markanın ... olup, müvekkilinin ... ibaresini hiçbir şekilde kullanmadığını, iş bu hususun değişik iş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla da açıkça ispatlandığını müvekkilinin adına tescili markalarını kullandığını, müvekkilinin sadece "..." ve "..." adlı internet sitelerini oluşturduğunu, müvekkili şirketin internet sitesinde yer alan ibarenin tescil edilen... ibaresi olduğunu yine ... ve group ibarelerinin zayıf marka konumunda olduğunu, ayırt edicilik vasfının son derece düşük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı markasının ... ve ... ibarelerinin birleşmesinden oluştuğu, ... kelimesinin diş sağlığı hizmetlerinde tanımlayıcı, zayıf ve sektörde sıklıkla kullanılan bir kısaltma olduğu, ... ibaresinin Türkçe karşılığı topluluk olup, SMK md. 5/1 (b) kapsamında ayırt ediciliği bulunmadığı, dolayısıyla ... ibaresi diş sağlığı hizmetlerinde zayıf ve tanımlayıcı marka konumunda olduğu, davalı kullanımı olan davalı tarafın lisans sözleşmesine konu ettiği, ..., ... VE ...markaları ile alan adı ... incelendiğinde, asli ibaresi ... olan markaya... ibaresinin eklendiği, dolayısıyla lisansa konu ettiği markanın ayırt edici karakterinden farklı olarak domain adresi aldığı dikkate alındığında iltibastan söz edilemeyeceği, yine davalı tarafın kötü niyetine ilişkin bir ispatın da sağlanamadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama...