DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin son markası hakkında TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu ve ilgili markası için kısmi tescil kararı aldığını, davalının, müvekkilinin kullandığı ... markasını haksız ve kötüniyetli olarak tescil etmesi nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi için işbu davanın açılmasının gerektiğini, dava konusu ... markasının ilk olarak müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... başvuru numaralı "..." markasının tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1642 Esas KARAR NO: 2025/792 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2023 NUMARASI: 2021/565 Esas, 2023/22 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin son markası hakkında TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu ve ilgili markası için kısmi tescil kararı aldığını, davalının, müvekkilinin kullandığı ... markasını haksız ve kötüniyetli olarak tescil etmesi nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi için işbu davanın açılmasının gerektiğini, dava konusu ... markasının ilk olarak müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... başvuru numaralı "..." markasının tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davaya konu markayı tescilinden evvel, davalının "..." ibaresini tüketici nezdinde ayırt edicilik sağlayacak düzeyde kullanmadığını, bu sebeple tescil öncesi korumadan yararlanamayacağını, müvekkil ... markasının tescilini yaptırmak suretiyle mülkiyetini kazandığını, üstelik tescil işlemlerinin müvekkil tarafından haksız ve kötü niyetli olarak da yapılmadığını, ayrıca müvekkilin böyle bir kötü niyetli tescilde herhangi bir menfaati de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı markanın 08/05/2020 tarihinde başvurusunun yapıldığı, 05/04/2021 tarihinde tescil edildiği, davacının ... tescil numaralı markasının başvurusunun ise 31/05/2020 tarihinde yapıldığı, "..." kelimeleri üzerinde markasal hak sahibi olduğunu iddia eden davacının, davalının marka başvurusu tarihinden önce söz konusu markayı ihdas ederek kullandığını, piyasada maruf hale getirdiğini ispat edemediği, davacının dosyaya 2019 ve 2020 yıllarına ait olmak üzere 10 adet fatura sunduğu, ancak söz konusu faturaların adet ve kapsam itibarı ile münhasıran yukarıda anılı ihdas ederek piyasada maruf hale getirme kriterini sağlayamayacağı gibi, bu faturalarda markasal olarak "..." ibaresinin yer aldığı, "..." kelimelerinin markasal nitelikte kullanılmadığı, ek raporda bilişim uzmanınca tespit olunan davacıya ait internet adresinde ise yine "..." ibaresinin markasal kullanımının tespit edilemediği, bu itibarla SMK 6/3 çerçevesinde hükümsüzlük iddialarının ispatlanamadığı, davalının davaya konu ... ve ... tescil numaralı markalarının kötüniyetli tesciline delalet eder yeterl...