DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye'de kurulmuş ve faaliyet gösteren müvekkili şirketin, ...'ye ait şirketlerden olduğunu, Avrupa ve Amerika'da olduğu gibi Türkiye'de de tüketici nezdinde özellikle şekerleme deyince ilk akla gelen markanın "..." olduğunu ve her yaş grubundan oluşan yüksek tanınmışlığa ulaştığını, "..." markasının tamamen müvekkili tarafından yaratıldığını ve maruf hale getirildiğini, davalının da ... sayı ile tescilli "..." ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bu marka tesciliyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1368 Esas KARAR NO: 2025/593 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2023 NUMARASI: 2022/166 Esas, 2023/33 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye'de kurulmuş ve faaliyet gösteren müvekkili şirketin, ...'ye ait şirketlerden olduğunu, Avrupa ve Amerika'da olduğu gibi Türkiye'de de tüketici nezdinde özellikle şekerleme deyince ilk akla gelen markanın "..." olduğunu ve her yaş grubundan oluşan yüksek tanınmışlığa ulaştığını, "..." markasının tamamen müvekkili tarafından yaratıldığını ve maruf hale getirildiğini, davalının da ... sayı ile tescilli "..." ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bu marka tesciliyle "..." markalarına benzemeye çalıştığını, davalı markasında kullanılan unsurların stilize ediliş şeklinin, davalının yalnızca müvekkili ürünlerine yakınlaşma ve bu ürünlerden/markalardan haksız bir şekilde faydalanma amacını gösterdiğini, davalı şirketin müvekkilinin marka haklarına haksız rekabet yaracak ticari faaliyetler gerçekleştirme çabasında olduğunu, davalı marka tescilinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına 2020/38524 sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1995 yılında sakız üretimiyle faaliyetlerine başlamış olduğunu, ilerleyen yıllarda "..." markası altında yumuşak şeker üretimine başladığını, müvekkili şirketin çeşitli ürünleri için kullandığı farklı marka ve ambalaj tasarım tescilleri olup, bununla birlikte "..." ibareli markası içinde pek çok marka tescili bulunduğunu, davacının hak iddia ettiği "..." ibareli marka kullanımının, müvekkilinin "..." ibareli markasından çok daha sonra olduğunu, davacı şirketin eskiye dayalı kullanımını ispatlayamadığını, davacının kullandığını hiçbir evrak ile kanıtlayamadığı "..." markasının müvekkili adına tescilli "..." ibareli markası ile hiçbir şekilde benzemediğini, davacı iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli davacı markaları "..." ibareli olup, hükümsüzlüğü istenen davalı tarafa ait ... tescil nolu markası ise "..." ibarelidir. Davacı taraf SMK 6/3 maddesi kapsamında önceye dayalı tescilsiz kullanım ve SMK 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli tescile dayalı olarak hükümsüzlük talebinde bu...