DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ve türevi markalarının dünya genelinde tescilli olduğunu, bu bağlamda TPMK nezdinde de "..." ve "ŞEKİL" markalarının adına tescilli olduğunu, müvekkilince hava yastığı ürünlerinin bir set yani bir bütün olarak piyasaya sürüldüğünü, ancak davalı tarafından Türkiye sınırları içerisine sokulmak istenen ürünlerin yalnızca tek bir hava yastığı kapağı olarak diğer bütün bileşenlerden ayrılmış bir şekilde satışa sunulduğunu, dava konusu ürünlerin müvekkilinin rızası dışında piyasaya sürüldüğünü, gümrük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1641 Esas KARAR NO: 2025/780 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2023 NUMARASI: 2022/231 Esas, 2023/154 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ve türevi markalarının dünya genelinde tescilli olduğunu, bu bağlamda TPMK nezdinde de "..." ve "ŞEKİL" markalarının adına tescilli olduğunu, müvekkilince hava yastığı ürünlerinin bir set yani bir bütün olarak piyasaya sürüldüğünü, ancak davalı tarafından Türkiye sınırları içerisine sokulmak istenen ürünlerin yalnızca tek bir hava yastığı kapağı olarak diğer bütün bileşenlerden ayrılmış bir şekilde satışa sunulduğunu, dava konusu ürünlerin müvekkilinin rızası dışında piyasaya sürüldüğünü, gümrük işlemlerine konu edildiğini ve satışa sunulmak istendiğini, bu haliyle davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkilinin "..." , "..." ve "ŞEKİL" markalarından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'i,i ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline isnat edilen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/467 soruşturma numaralı dosyası kapsamında el koyma kararı verilen müvekkiline ait ürünlerin tamamen orijinal ürünler olduğunu, ... firmasının kendi üretmiş olduğu orijinal ürünler olduğunu, bu durumun anlaşılması üzerine de müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına, kararın kesinleşmesine müteakip ürünlerin müvekkiline iadesine karar verildiğini, müvekkili mallarına el konulduğu süre zarfında hasara uğradığını, yıprandığını, esas mağdur olan tarafın müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının dava dışı ... - ...den ithal ettiği direksiyon hava kapağı ürünleri üzerinde davacı adına ... no ile tescilli "...+ŞEKİL"ve ... no ile tescilli "...+ŞEKİL" ve "..." markalarının yer aldığı, dava konusu direksiyon hava yastığı kapağının iç kısmının boş olduğu, insan ve kamu sağlığını etkileyen hava yastığı sisteminin bu teknik sebeplerle set olarak değişiminin gerektiği, davalının Almanyadaki tedarikçisine dava konusu ürünlerin davacı tarafından satıldığını gösterir delil bulunmadığından, hak sahibinin rızası dışında elden çıkan mallarda marka hakkının tükenmeyeceği, paralel ithalat sayılmayacağı, davacının Almanyada hava yastığı kapağını set olarak satmayıp davalının ithal ettiği şekild...