DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... no'lu ..., ... no'lu ..., ... no'lu ..., ... no'lu ..., ... no'lu ...,... no'lu ... markalarının tescil belgelerinin sahibi olduğunu, davalı tarafın ... online satış platformu üzerinden "..." ismiyle ürün satmakta olduğunu, ... ibareli markayı kullandığını ve müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafa ait ... başvuru no'lu markaya taraflarınca itiraz edildiğini ve başvurudan 24 ve 25.sınıfların çıkarıldığını, buna rağmen davalı tarafından 25. sınıfta kullanımların devam ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1314 Esas KARAR NO: 2025/541 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2023 NUMARASI: 2022/239 Esas, 2023/176 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... no'lu ..., ... no'lu ..., ... no'lu ..., ... no'lu ..., ... no'lu ...,... no'lu ... markalarının tescil belgelerinin sahibi olduğunu, davalı tarafın ... online satış platformu üzerinden "..." ismiyle ürün satmakta olduğunu, ... ibareli markayı kullandığını ve müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafa ait ... başvuru no'lu markaya taraflarınca itiraz edildiğini ve başvurudan 24 ve 25.sınıfların çıkarıldığını, buna rağmen davalı tarafından 25. sınıfta kullanımların devam ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespit ve meni ile 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/05/2021 tarihinde TPMK nezdinde gerçekleşen tescil ile 11/12/2020 tarihinden itibaren "..." markası için faaliyete başladığını, müvekkilinin "..." markası adı altında ürün sattığını iddisınıın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kullanımın "..." markası olduğunu, müvekkilinin markasında asli unsur ve asıl ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, davacı markası ile müvekkili markaları arasında dahi görsel, işitsel kavramsal olarak farklılıklar bulunduğunu, davacının başlı başına bir semt ismi olan ... ismini tescil ettirdiğini, tekelinde bulundurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarında aynıyet taşıyan "..." kelimesinin ayırt edici unsur mahiyetinde olduğunu, davacı markalarının tescilli olduğu ve davalının fiili kullanımlarının bulunduğu 25. sınıfta yer alan "koruyucu amaçlı alanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler" emtiaları ve 35. sınıfta "25. sınıfta yer alan ürünlerin müşteriye ulaştırılması hizmetleri" bakımından söz konusu ayniyet içeren "..." ibaresi benzerinin davalı tarafından kullanıldığı, bu kullanımların ortalama tüketici nezdinde işletmeler arasında idari veya ekonomik ilişkilendirme ihtimalini doğurduğu ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu, ihlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak, 20.000-TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların ...