İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; şahıs firması bulunduğunu, ... markasının patentli olduğunu, ürünlerini kendi instagram hesabı üzerinden yayınlayıp hem internet üzerinden hem de işyerinde satış yaptığını, davalı firmanın, çekimleri yapıp internet sitesi üzerinden yayınlamış olduğu ürünlerini internetten alarak kendi ... isimli instagram sayfasında yayınlayarak, kendi ürünleri üzerinde emek vermeden satış yaparak kazanç elde ettiğini, davalının davranışları nedeni ile kendi müşterilerine karşı büyük mağduriyet yaşadığını, davalıya ihtarname çekildiğini, ayrıca davalının, kendi ürünlerini elinde olmadığı halde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1713 Esas KARAR NO: 2025/858 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2023 NUMARASI: 2021/485 Esas, 2023/174 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; şahıs firması bulunduğunu, ... markasının patentli olduğunu, ürünlerini kendi instagram hesabı üzerinden yayınlayıp hem internet üzerinden hem de işyerinde satış yaptığını, davalı firmanın, çekimleri yapıp internet sitesi üzerinden yayınlamış olduğu ürünlerini internetten alarak kendi ... isimli instagram sayfasında yayınlayarak, kendi ürünleri üzerinde emek vermeden satış yaparak kazanç elde ettiğini, davalının davranışları nedeni ile kendi müşterilerine karşı büyük mağduriyet yaşadığını, davalıya ihtarname çekildiğini, ayrıca davalının, kendi ürünlerini elinde olmadığı halde paylaştığını, elinde olmadığı ürünler üzerinden sipariş aldığını ve ürünlerini müşterilere göndermediğinden dolayı ürünler üzerinde kendi adı yazdığından müşterinin kendisini aradığını, marka adının zedelendiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile marka ve ticaret unvanına tecavüz ederek ürünlerini internet ortamında sayfasından alarak haksız kazanç elde ettiği ve kendi sayfasında paylaştığından dolayı davalının oluşturmuş olduğu haksız rekabete istinaden sayfasında yayınlamış olduğu ürünlerinin kaldırılmasını, ... isimli instagram sayfasının kapatılmasını, 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davalıya davacı tarafından gönderilen herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ürünlerin davacıya ait olmadığını, davalının da davacı gibi ürünleri üretici firmadan tedarik ettiğini, davacıyı, davalıdan ayıran temel faktörün davacı ürünlerini üretici firmadan aldıktan sonra kendisine ait olan etiket ile satışını yaptığı, davalının ise aldığı ürünleri geldiği şekliyle satışını yaptığın, davacı ile davalının satmakta oldukları ürünleri aynı üreticiden tedarik ettiklerini, davalının ürün almakta olduğu firmanın bir süre önce davalıyı aradığını, davacının kendi dükkanlarını bastığını, davalıya "ürün verilmemesi gerektiğini aksi halde artık oradan ürün almayacağını" söyleyerek, davalının ürün almakta olduğu üreticileri de baskı altına aldığını, davalının ürün temin edememesine neden...