DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2021 KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yetkili temsilcisi bulunduğu ... Ltd.Şti'nin 2012 yılından bu yana tekstil sektöründe kullandığını ... markasını ... numarası ile tescil ettirdiğini, davalının tekstil piyasasında özellikle kadın giyim sektöründe ... ismi ile hizmet verdiğini, davalıya ait ... tescil nolu ... markası ve ... başvuru nolu ... markasının, müvekkiline ait ... markasının kelime olarak bire bir kullanılması sebebiyle tüketici nezdinde karışıklığa yol açarak marka hakkına tecavüz ettiğini ve müvekkilini zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1522 Esas KARAR NO: 2025/702 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2023 NUMARASI: 2021/588 Esas, 2023/105 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2021 KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yetkili temsilcisi bulunduğu ... Ltd.Şti'nin 2012 yılından bu yana tekstil sektöründe kullandığını ... markasını ... numarası ile tescil ettirdiğini, davalının tekstil piyasasında özellikle kadın giyim sektöründe ... ismi ile hizmet verdiğini, davalıya ait ... tescil nolu ... markası ve ... başvuru nolu ... markasının, müvekkiline ait ... markasının kelime olarak bire bir kullanılması sebebiyle tüketici nezdinde karışıklığa yol açarak marka hakkına tecavüz ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, sonraki tescil tarihli olan davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkiline ait ... markasına karşı tecavüzünün tespitine, men'ine, davalı markalarının hükümsüzlüğüne, davalının şimdilik 5.000-TL maddi, 1.000-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait reddedilen marka başvurusu bulunduğu ve davalının 2011 yılından bu yana tescilli markasının olduğu bilgisinin gizlendiğini, müvekkilinin "..." nin Avrupa tescilini aldığını, müvekkilinin "..." markasını 2010 yılından bu yana tekstil sektöründe lider hale getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı delillerine göre davalının 2012 yılından itibaren markayı davacı ile aynı ticaret alanında yoğun ve aralıksız kullandığı, ulusal çapta yayın yapan dergilere konu olduğu, magazinel olarak tanınırlığı yüksek mankenler ile yaptığı organizasyonların haberlerde yer aldığı, bu itibarla basiretli bir tacir olma yükümlülüğünde bulunan davacının bu markasal kullanımdan haberdar olmasının kendisinden beklenebileceği, buna mukabil davacının yaklaşık 9 yıl markasal kullanıma sessiz kalarak hak kaybına uğradığının anlaşıldığı, davalının kötü niyetini ispata yarayacak derecede bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kanunda çok açık şekilde konulan hükümler ışığında kabul edilmesi gereken davanın, hatalı raporlarla önü arkası kırpılmış doktrin alıntılarıyla reddedilderek, müvekkilinin çok ağır bir ekonomik zarara ve manevi yıkıma mahkum edildiğini, raporun özensiz imla hatalarıyla dolu olduğunu, davalı...