DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline posta yolu ile 13/12/2021 tarihli bir ihtarname gönderilerek adına tescilli ..., ..., ... sayılı tasarımlardan doğan haklarının ihlal edildiği ve ihlal eylemlerine son verilmesinin ihtar edildiğini, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, davalılar tarafından yurtdışında ilk kez piyasaya sürülmüş çizgili desen tasarımlarını yine uzun zamandır kullanılan tasarımlar üzerinde kullanılarak tasarımlar yeni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/847 Esas KARAR NO: 2025/136 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2023 NUMARASI: 2021/639 Esas, 2023/45 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline posta yolu ile 13/12/2021 tarihli bir ihtarname gönderilerek adına tescilli ..., ..., ... sayılı tasarımlardan doğan haklarının ihlal edildiği ve ihlal eylemlerine son verilmesinin ihtar edildiğini, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, davalılar tarafından yurtdışında ilk kez piyasaya sürülmüş çizgili desen tasarımlarını yine uzun zamandır kullanılan tasarımlar üzerinde kullanılarak tasarımlar yeni gibi tescil ettirilmiş olup haksız bir şekilde müvekkile karşı kullanılmak istendiğini, bu nedenlerle davalı adına tescilli ... (1) (4) (6) ; ... (1) ve ... (1) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin tasarımlarını taklit eden davacıya ihtarnamenin keşide edilmesinden hemen sonra bu davayı açarak, dava hakkını kötüye kullanmak ve müvekkilin tescilli tasarımlarından doğan hakların kullanımının önüne geçmek amacında oludğunu, bu kapsamda davacının hukuki yararını olmadığı ortada olup huzurda görülen davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı hem müvekkilin ticari başarı kazandığı endüstriyel tasarımını haksız ve hukuki dayanak olmaksızın kullandığını, hem de haksız kazanç sağladığını, buna rağmen işbu dava ile hak iddia ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "-Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalı yana ait ..., 4, 6; ... ve ... tescil numaralı tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine," Şeklinde karar verilmiştir.- İLk derece mahkemesinin 28.03.2023 Tarihli ek kararında; 5 adet tasarım yönünden karar verildiği, vekalet ücretinin eksik takdir edildiği belirtilerek hükmün tamamlanması talep edilmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkeme tarafından her bir tasarım açısından ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekteyken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, HMK 305/A maddesine göre ek karar verilmesi talep edilmişse de mahkemenin talebi reddettiğini, Yargıtay 11.HD. 2017/943 E. 2018/6547 K. 22.10.2018 tarihli ilamının YARGITAY 11. HUKUK DAİ...