DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ile ...'ın, TPMK nezdinde "..." başlıklı tasarım tescili için ... sayı ile başvuruda bulunduğunu, davalıların bu başvurularının kesinleşerek söz konusu tasarımın davalılar adına tescil edildiğini, davalılar adına tescilli bu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik kriterlerini taşımadığını, davalıların tasarımının , dava dışı bir firma tarafından davalıların tescilinden çok öncesinde kamuya arz edilen birçok tasarımın birebir aynısı olduğunu, davalıları adına tescilli "..." başlıklı tasarım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/870 Esas KARAR NO: 2025/130 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2023 NUMARASI: 2022/66 Esas, 2023/73 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ile ...'ın, TPMK nezdinde "..." başlıklı tasarım tescili için ... sayı ile başvuruda bulunduğunu, davalıların bu başvurularının kesinleşerek söz konusu tasarımın davalılar adına tescil edildiğini, davalılar adına tescilli bu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik kriterlerini taşımadığını, davalıların tasarımının , dava dışı bir firma tarafından davalıların tescilinden çok öncesinde kamuya arz edilen birçok tasarımın birebir aynısı olduğunu, davalıları adına tescilli "..." başlıklı tasarım belgesinin yıllardır kullanılan klasik bir model olduğunu, bu sebeple tesciline karar verilerek tekelleştirilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek, davalılar adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde;müvekkillerin adına tescilli tasarımın davacının bahsettiği dava dışı firmaya ait tasarım ile benzerlik bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde görselleri belirtilen bobinlerler de herhangi bir benzerliği bulunmadığını, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde müvekkilleri adına tescilli tasarımın farklı tasarımlar olduğunun gayet açık olduğunu, davacının tüm iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu ile ek raporu birlikte değerlendirildiğinde ; ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu ürün tasarımının tescil başvuru tarihinin 20/02/2020 tarihi olup, bu tarihten önce olan 15/08/2018 tarihinde, yine 18/11/2019 tarihinde kamuya sunulduğu ve bu haliyle tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları anlaşılmıştır. Davalı vekili bilirkişi rapor ve ek raporu ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/392 Esas sayılı dosyasında hazırlanan rapor arasında çelişki bulunduğunu ve Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/392 Esas sayılı dosyasının lehlerine sonuçlandığını beyanla rapora itiraz etmiş ise de, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/392 Esas sayılı dosyasında ki dava aynı ürüne ilişkin faydalı model belgesi yönünden yeniden YİDK kararının iptaline ilişkindir. Bilindiği üzre tasarım ile ürünün dış görünümü korunur iken faydalı model ise ürünün fonksiyonu korunmaktadır. Dolayı...