DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU: Kullanmama nedeni ile markanın iptali KARAR TARİHİ: 29/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 1983 yılında Almanya'da kurulduğunu, Avrupa ve Türkiye'de kendi sektöründe lider firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin marka haklarını korumak için markalaşma çalışmalarını yıllardır ... esas unsurlu markaları üzerinde sürdürdüğünü, bu markaların TPMK, WIPO ve OHIM nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili firmanın "...", "..." ve "..." markalarına dayalı olarak davalının ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." markalarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/628 Esas KARAR NO: 2024/134 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2021 NUMARASI: 2021/86 Esas - 2021/141 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU: Kullanmama nedeni ile markanın iptali KARAR TARİHİ: 29/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 1983 yılında Almanya'da kurulduğunu, Avrupa ve Türkiye'de kendi sektöründe lider firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin marka haklarını korumak için markalaşma çalışmalarını yıllardır ... esas unsurlu markaları üzerinde sürdürdüğünü, bu markaların TPMK, WIPO ve OHIM nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili firmanın "...", "..." ve "..." markalarına dayalı olarak davalının ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." markalarına karşı itiraz ettiğini, TPMK kararı ile markalar arasında iltibas teşkil edecek derecede benzer olduğunun kabul edildiğini, markalarda yer alan "..." ibaresinin ayniyeti ve markaların "..." ibaresi ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." ve "..." ibarelerinin stilize edilerek oluşturulmuş olmalarının markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer kıldığını, markalar kapsamında yer alan ürünler ve hizmetlerin aynı ve/veya benzer olduğunu, davaya konu markalar sahibinin bu markaları müvekkiline ait markanın tescilli ve tanınmış olduğu sektörlere ilişkin ürün ve hizmetleri içeren 18, 25 ve 35.sınıfta tescil ettirmiş olup, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmasının kaçınılmaz olduğunu, davalının marka tescillerinin kötüniyetle yapıldığını, açıklanan gerekçelerle davalının Türk Patent nezdindeki kötüniyet mahsülü ..., ... ve ... sayılı marka tescillerinin kötüniyetli, hukuka aykırı ve haksız olduğunun tespitine, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı vekili karşı dava dilekçesi ile, Davacının davaya mesnet ettiği tescilli olan ..., ... ve ... başvuru numaralı markaların kullanılmamaları nedeniyle tescilli oldukları tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesi gerektiğini, SMK md.9 gereğince tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde Türkiye'de kullanılmayan markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye ayakkabı pazarının lideri konumunda olduğunu, ... markası ile yurtiçinde 400'ün üzerinde, yurtdışında yakın coğrafyada ise 50'nin üzerinde mağaza ile hizmet verdiğini, ... bünyesinde bulunan çok markalı sneaker konseptli ... perakende noktalarının...