DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılından bu yana asansör bakımı, imalatı, tasarlanması faaliyetlerini yürüttüğünü, TPMK nezdinde tescilli "..." ve "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalının müvekkiline ait "..." ibareli markayı müvekkilinin herhangi bir izni olmadan haksız bir şekilde kullandığını, davalının kullandığı ".." ve "..." ibareli markaların görsel ve anlamsal olarak müvekkil markasının birebir aynısı, taklit oluşturacak ve ayniyet taşıyacak şekilde olduğunu, hem mağaza ortamında hem de davalıya ait www..r.com.tr alan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/618 Esas KARAR NO: 2024/33 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2019/238 Esas - 2021/264 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılından bu yana asansör bakımı, imalatı, tasarlanması faaliyetlerini yürüttüğünü, TPMK nezdinde tescilli "..." ve "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalının müvekkiline ait "..." ibareli markayı müvekkilinin herhangi bir izni olmadan haksız bir şekilde kullandığını, davalının kullandığı ".." ve "..." ibareli markaların görsel ve anlamsal olarak müvekkil markasının birebir aynısı, taklit oluşturacak ve ayniyet taşıyacak şekilde olduğunu, hem mağaza ortamında hem de davalıya ait www..r.com.tr alan adlı internet sitesinde kullanımın bulunduğunu, bu hususun mahkememizin 2019/162 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının müvekkili adına tescilli "... " esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, davalı adına olan www...com.tr alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesini ve yayının kaldırılmasını, davalı şirket unvanından "..." ibaresinin terkinini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 100.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatının ise delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 2019/162 değişik iş sayılı dosyasında yapılan masrafların davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2021 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 34.465,88 TL'ye artırarak harcını yatırmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret unvanı olan "... Tic.Ltd.Şti." ibaresinin markasal bir kullanımının olduğu ve bu kullanımın davacı taraf markalarını taklit ettiği yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, müvekkilinin geçmişi uzun yıllara dayanan köklü bir firma olduğunu, resmi olarak 06.03.2007 tarihinde "..." ibareli unvan ile ilgili sektörde hizmet vermeye başladığını, bu tarihten çok daha önceden beri aynı markasal kullanım ile asansör sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 04.12.2008 başvuru tarihli ve ... tescil numaralı "... ibareli markası altında tüketicilere hizmet verdiğinin sabit olduğunu, ilgili internet sitesinin tek bir bölümünde ve tüm alana kıyasla ufak bir alanda ticaret unvanının kullanıldığını, söz konusu kullanımının markasal bir kullanım teşkil etmediğini, ilgili internet sitesinin h...