DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1991 yılından günümüze dek radyant ısıtma sistemleri sektöründe Türkiye'nin en büyük şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin çeşitli ürün gamı içerisinde önemli bir yere sahip ve dava konusu olan "..." isimli ürünü 2011 yılından bu yana üretip yoğun bir şekilde ticari hayatına konu ettiğini, davalı tarafın müvekkilinin bu ürününe ayniyet derecesinde benzerini TPMK nezdinde ... (2) sayı ile tescil başvurusuna konu ettiğinin müvekkili tarafından tespit edildiğini, davalının ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1502 Esas KARAR NO: 2024/963 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2021/181 Esas - 2022/136 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1991 yılından günümüze dek radyant ısıtma sistemleri sektöründe Türkiye'nin en büyük şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin çeşitli ürün gamı içerisinde önemli bir yere sahip ve dava konusu olan "..." isimli ürünü 2011 yılından bu yana üretip yoğun bir şekilde ticari hayatına konu ettiğini, davalı tarafın müvekkilinin bu ürününe ayniyet derecesinde benzerini TPMK nezdinde ... (2) sayı ile tescil başvurusuna konu ettiğinin müvekkili tarafından tespit edildiğini, davalının ... (2) sayı ile tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici kriterlere haiz olmadığını ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ... (2) sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır sektörde bilinen ve tanınan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ticaretini yaparak, üretim, satış ve pazarlamasını yapmış olduğu ürünlerin tamamı hem markasal olarak hem de tasarım olarak tescilli ürünler olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu elektrikli ısıtıcı dışında başkaca radyant sistemleri de üretip, satışını yaptığını, müvekkilinin bu kullanımının tescile dayalı olduğunu, davacının tasarım tesciline konu ürünler ile müvekkilinin ürünleri arasında bir benzerlik bulunmadığını, davacının iddialarının soyut ve de dayanaksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarih ve 2021/181 Esas - 2022/136 Karar sayılı kararıyla; "Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen ... (2) numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14.12.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemenin hükme esas aldığı 24.03.2022 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp, bu şekilde eksik inceleme sonucu hazırlanan rapora göre verilen kararın usule aykırı olduğunu, Mahkemece ayrıntılı olarak sunmuş olduğumuz itiraz dilekçemiz hiçbir şekilde dikkate alınmadan eksik in...