Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1086 · K. 2024/689
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1086 K. 2024/689

E. 2022/1086K. 2024/6898 Nisan 2024
haksız rekabetbilirkişi raporuhak düşürücü süreihtiyati tedbiristinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2013 yılından beri faaliyet gösteren davacı ..., özellikle lüks ... ve sair akıllı telefon aksesuarlarının üretilmesi, tasarlanması ve yeniden inşası alanında, İsveç menşeli, sektörünün ileri gelen firmalarından birisi olduğunu, lüks ... ve sair akıllı telefon aksesuarlarının üretilmesi, tasarlanması ve yeniden inşası alanında pazarda kendine yeni ve ilgi çekici bir yer açmayı başardığını, lüks telefon aksesuarları furyasının öncülerinden olan davacının, satış rakamları, yazılı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1086 Esas KARAR NO: 2024/689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2021 NUMARASI: 2021/183 Esas, 2021/238 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2013 yılından beri faaliyet gösteren davacı ..., özellikle lüks ... ve sair akıllı telefon aksesuarlarının üretilmesi, tasarlanması ve yeniden inşası alanında, İsveç menşeli, sektörünün ileri gelen firmalarından birisi olduğunu, lüks ... ve sair akıllı telefon aksesuarlarının üretilmesi, tasarlanması ve yeniden inşası alanında pazarda kendine yeni ve ilgi çekici bir yer açmayı başardığını, lüks telefon aksesuarları furyasının öncülerinden olan davacının, satış rakamları, yazılı, görsel basında yeri, sektöründe edindiği yer, kullanım ile ayrıca dünyada tanınmış bir marka olduğunu, Türkiye'de özel tasarım telefon satışına ilişkin 2014 tarihli faturaların da delilleri arasında olduğunu, davacının, ... markası ile 24 ayar altın kaplamadan timsah/yılan derisine, mermerden sınırlı sayıda üretim özel tasarımlara kadar, en iyi malzemelerden en yüksek kalitede, özgün ürünler üretmekte olduğunu, davacı, endüstri mühendisi şirket kurucularının kendi eseri olan özel paketleme teknikleri ile müşterilerine oldukça özel, lüks bir deneyim sunmakta olduğunu, ... ve ...'in kendine özgü şekil/logo markası için başta menşei ülkesi İsveç ve yine tüm Avrupa ve sair bir çok ülkede tescil elde etmiş olduğunu, yine ... ibaresinin markasal koruma yanında 2013 yılından bu yana ticaret unvanı olarak da korunmakta olduğunu, buna ilişkin ... (İsveç Şirketler Tescil Ofisi) ait tescil belgesini sunduklarını, davacının aynı zamanda www...com alan adının 17.03.2013 tarihinden itibaren sahibi olduğunu, davacı firmanın davalı yana ait marka sebebi ile ülkemizde hem markası hem de ticaret unvanı olan ...'in gerçek hak sahibi olarak, adına tescil ettirememiş olduğunu, bununla birlikte ... kelime markası yanında kullandığı ve bu ibarenin ayrılmaz parçası olan ve yine markasının baş harflerinden oluşan logosu için ülkemizde WIPO kanalı ile 9, 14, 18 ve 25. Sınıflarda ... sayı ve ... uluslararası tescil numarası ile 30.11.2017 tarihinde marka başvurusu yapmış ve bu marka 08.11.2018'de ülkemizde tescile hak kazanmış olduğunu, bu anlamda davacının bahsi geçen ... sayılı şekil markası davacı markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı yana ait ... sayılı şekil markasından önce olduğunu, açıklanan sebeplerle davalının ... sayılı ... markasının ... tescil numaralı markasının hüküms...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1229 · K. 2024/776

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1089 · K. 2024/671

5 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1054 · K. 2024/215

5 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/694 · K. 2024/562

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/677 · K. 2024/449

8 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/618 · K. 2024/33

16 Ocak 2024