İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eser sahibi ... A.Ş. ile yapılan "Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi" ile 38 adet filmin hak sahipliğini 17/12/2015 tarihinde devraldığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca münhasır lisans hakkı sahibi olduğunu, sözleşme kapsamında hakları devralınan filmlerin sadece ... Tv, ..., ... ve ... lisans hakları gayrı münhasır olarak lisanslandığını, bunun dışındaki alanlardaki lisans haklarının müvekkiline verildiğini, davalı ...'nın bu filmlerden 8 tanesini sahibi olduğu ... isimli kanalında müvekkilinden lisans almadan izinsiz olarak bir seneyi aşkın süredir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/694 Esas KARAR NO: 2024/562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2021 NUMARASI: 2018/440 Esas, 2021/297 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSEK'ten kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eser sahibi ... A.Ş. ile yapılan "Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi" ile 38 adet filmin hak sahipliğini 17/12/2015 tarihinde devraldığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca münhasır lisans hakkı sahibi olduğunu, sözleşme kapsamında hakları devralınan filmlerin sadece ... Tv, ..., ... ve ... lisans hakları gayrı münhasır olarak lisanslandığını, bunun dışındaki alanlardaki lisans haklarının müvekkiline verildiğini, davalı ...'nın bu filmlerden 8 tanesini sahibi olduğu ... isimli kanalında müvekkilinden lisans almadan izinsiz olarak bir seneyi aşkın süredir yayınlanmakta olduğunu, "... (...)", "...(...)", "...(...)", "...", "...(...)", "... (...)", "... (...)", "..." ve "...(...)" isimli filmlerin davalı tarafa ait kanalda 21/09/2017 tarihinden günümüze kadar yüzlerce kez gösterilmiş olduğunu, davalı tarafa bu yöndeki ihlallerini sonlandırması için noter aracılığıyla 06/09/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalının bu ihtara sessiz kaldığını ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin mali haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı şirketin müvekkilinin izni ve lisansı olmadan yayınlanan filmlerden elde edilen haksız kazançların ve tecavüzün tespitini, men'ini, ref'ini, mali hakların ihlali nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın, FSEK'in 68. maddesi gereği üç katı tutarında hesaplanacak olan karşılığın, ihtar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile, ... kanalına ilişkin yapılan araştırma esnasında başlangıçta davalı gösterilen ... A.Ş internet siteside markalarımız sekmesinde yer aldığı anlaşılan kanalın sahibi olduğu düşünülen ana şirket ile aynı adreste bulunan ... A.Ş.'nin yayın lisans hakkı sahibi olduğunu, bu durumun henüz dilekçeler teatisi aşamasında fark edildiğini beyan ederek, lisans hakkı sahibi ... A.Ş.'nin davalı olarak davaya dahil edilmesini talep etmesi üzerine, her iki şirketin grup şirketi olup aynı adreste faaliyet göstermeleri, ... A.Ş'nin internet sitesinde sahibi olduğu markalar kısmında ... markasını göstermesi karşısında mahkemece 09/01/2019 tarihli karar ile, davacının talebinin kabul edilebilir yanılgıya dayanması gerekçesiyle, HMK'nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne karar veril...