ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımdan Kaynaklanan Haklara Tecavüz, Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... (1) ve (3) tescil numaralı tasarımların sahibi olduğunu, davalı tarafından, müvekkiline ait tasarım desenlerinin, müvekkilinden izin alınmadan kullanıldığını ve üretildiğini, ticari amaçla bulundurulduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/97 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve davalının tedarikçilerinin ... ve ... olduğunu, delil tespiti sonucu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1394 Esas KARAR NO: 2024/812 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2018/460 Esas, 2022/124 Karar ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımdan Kaynaklanan Haklara Tecavüz, Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... (1) ve (3) tescil numaralı tasarımların sahibi olduğunu, davalı tarafından, müvekkiline ait tasarım desenlerinin, müvekkilinden izin alınmadan kullanıldığını ve üretildiğini, ticari amaçla bulundurulduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/97 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve davalının tedarikçilerinin ... ve ... olduğunu, delil tespiti sonucu alınan rapor ile müvekkili adına tescilli tasarımın, tüketicinin farklı değerlendirilemeyeceği derecede benzer olan giysilerin, davalı ... tarafından satışa sunulduğunun tespit edildiğini, davalıların bu eyleminin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz edilmek suretiyle üretilen/satışa sunulan ürünlere tüm depo, antrepo, gümrük sahalarında tespitleri yapılarak el konulmasını, el konulan ürün ve araçlar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, her bir davalıdan şimdilik 1.000,00'er TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini ve her bir davalı için 10.000,00'ar TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini SMK 151.2.b maddesi gereğince "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca" dayandırmıştır.Davacı vekili 24/05/2022 tarihli duruşmada, maddi tazminat talebini yalnızca davalı ...'den talep ettiklerini beyan etmiş ve yine davacı vekili 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 29.963,20 TL olarak ıslah ederek, harcını yatırmıştır. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı/karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı/karşı davalı adına ... (1) ve (3) sayı ile tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, davacı/karşı davalı tarafından tescile konu edilen tasarım hakkının, tüm dünya çapında tanınan bir çizgi roman karakteri olan "..." tasarımlarının birebir aynısını olduğunu, hatta kötü birer taklitleri olduğunu, davaya konu edilen tasarımların hiçbirinin müvekkilini...