DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır kuaför malzemeleri ile kuaför koltuklarının satışı ve ticaretini yaptığını, davalının uluslararası ve ulusal pek çok firma tarafından üretilen ve ticareti yapılan "kuaför koltukları ve tezgahlarını" kendi tasarımı gibi TPMK nezdinde 2018/05715 ve 2018/05717 sayı ile tescil ettirdiğini, davalı tarafından hukkui koruma altına alınan söz konusu ürünlerin İtalya, Çin ve İngiltere olmak üzere uluslararası birçok firma tarafından uzun yıllardır üretilen ev ticareti yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/274 Esas KARAR NO: 2025/1285 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI : 2021/154 Esas, 2022/125 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır kuaför malzemeleri ile kuaför koltuklarının satışı ve ticaretini yaptığını, davalının uluslararası ve ulusal pek çok firma tarafından üretilen ve ticareti yapılan "kuaför koltukları ve tezgahlarını" kendi tasarımı gibi TPMK nezdinde 2018/05715 ve 2018/05717 sayı ile tescil ettirdiğini, davalı tarafından hukkui koruma altına alınan söz konusu ürünlerin İtalya, Çin ve İngiltere olmak üzere uluslararası birçok firma tarafından uzun yıllardır üretilen ev ticareti yapılan ürünler olduğunu ileri sürerek, iddia ederek, davalı adına 2018/05715 ve 2018/05717 sayı ile tescilli tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tasarım tesciline konu ürünlerin ilk kez müvekkili tarafından tasarlandığını ve dünyaya müvekkili tarafından arz edildiğini, davacının dayandığı internet arama motorlarındaki aramaların tarih sonuçlarının değiştirilip deforme edilmeye müsait olduğunu, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu internet sitelerindeki ürünler arasında yenilik ve ayırt edici nitelikler açısından oldukça fazla farkılıklar bulunduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunu ve davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 01/10/2018 tarih ve 2018 05717/1 tescil nolu tasarım tescili ile 01/10/2018 tarih ve 2018 05715/(1), (2), (3), (4), (5) tescil nolu tasarım tescillerinin, davanın niteliği gereği bilirkişi heyetince tespit edilen yenilik kırıcı ürünler ve dava dosyasına sunulu yenilik kırıcı deliller karşısında, ilgili yasanın aradığı tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olma, bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılık olması şeklindeki yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadıkları anlaşılmakla davanın kabulüyle tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını ve bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar ederek; davaya konu ürünleri ilk kez yapanın , tasarlayanın ve dünyaya ar...