İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ülke çapında tanınmış ve köklü bir şirket olduğunu, TPMK nezdinde "..." ibareli markanın 2013/10230 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet göstererek dükkan tabelası, broşür, ambalaj, kartvizit ve sosyal medya hesaplarında müvekkili adına tescilli "..." ibaresini kullandığını, iş çevresinde "..." adı ile ticaret yaptığı ve nihayetinde "..." ibaresini kullanarak haksız menfaat elde ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya marka kullanımını sonlandırması talepli ihtarname keşide edildiğini, davalının ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/333 Esas KARAR NO : 2025/1310 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2023 NUMARASI : 2022/227 Esas, 2023/251 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ülke çapında tanınmış ve köklü bir şirket olduğunu, TPMK nezdinde "..." ibareli markanın 2013/10230 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet göstererek dükkan tabelası, broşür, ambalaj, kartvizit ve sosyal medya hesaplarında müvekkili adına tescilli "..." ibaresini kullandığını, iş çevresinde "..." adı ile ticaret yaptığı ve nihayetinde "..." ibaresini kullanarak haksız menfaat elde ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya marka kullanımını sonlandırması talepli ihtarname keşide edildiğini, davalının ise "..." ibaresinin tescili için kuruma başvuruda bulunduklarını, kullanımlarının bir iltibasa veya hukuki ihlale yol açmadıklarını bildirdiklerini, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan ve ticaret ünvanından doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanından doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin herhangi bir tecavüzü veya haksız kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketin unvanını kullanmaya çalışmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin hitap ettikleri müşteri kitlesinin birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkili şirketin sahibi Ayhan ...'in soy isminden dolayı "..." ibaresinin seçilmiş olduğunu, bir bütün olarak bakıldığında ayrıt ediciliği bulunan ve davacı şirketin markasına benzemeyen bir kullanım olduğunun aşikar olduğunu, davacı iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 07/11/2023 tarihli 2022/227E. - 2023/251K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve mahallinde yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve bilahare esas yönünden aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli davacı markası ve ticaret unvanının ayırt edici unsurunun "... ...", sonraki tarihli davalı markası ve ticaret unvanının "... ..." esas unsurlu olduğu, faaliyet alanlarının aynı olduğu, davalının davacı markası ve ticaret unvanı ile iltibasa sebep verecek şekilde "... ..." ve "... ..." ibarelerini birlikte mark...