DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli ... tescil nolu "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarının tek ve münhasır sahibi olduğunu, ayrıca bu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanının çekirdeğini oluşturduğunu, davalı tarafın iş yeri merkezinde "... Tekstil" ibaresinin yer aldığı tabelayı kullandığını, bu hususa ilişkin davalı tarafa ihtarname çıkarıldığını, davalı ünvanının da müvekkilinin ticaret unvanına iltibas yarattığını, davalı tarafın müvekkiline ait tescilli ve "..." esas unsurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/335 Esas KARAR NO : 2025/1311 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2023 NUMARASI : 2022/320 Esas, 2023/207 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli ... tescil nolu "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarının tek ve münhasır sahibi olduğunu, ayrıca bu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanının çekirdeğini oluşturduğunu, davalı tarafın iş yeri merkezinde "... Tekstil" ibaresinin yer aldığı tabelayı kullandığını, bu hususa ilişkin davalı tarafa ihtarname çıkarıldığını, davalı ünvanının da müvekkilinin ticaret unvanına iltibas yarattığını, davalı tarafın müvekkiline ait tescilli ve "..." esas unsurlu markasını ticaret ünvanında ve tabelasında kullanarak müvekkilinin markasına tecavüz eylemini gerçekleştirdiğini ileri sürerek davalının müvekkilinin markasından ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i ve ref'ini, davalının "..." ibaresini taşıyan ürünleri piyasaya sürmesi ve ticari amaçla stoklanması veya herhangi bir şekilde ticarete konu etmesinin ve bu ibareyi taşıyan ithal ya da ihracının, iş evrakı veya reklamlarda kullanmasının men'ini, bu ibareyi veya benzerini internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanmasının men'ini, davalı şirket ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkarılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının marka muhtevasında tescil edilen logo ile müvekkili firmanın münhasıran sembolik manada salt tabela üzerinde kullandığı logunun gözle görülür mahiyette birbirlerinden farklı olup iltibas unsuru bulundurmadığını, punto itibariyle logoların göze çarptığı tabela ve kullanım esası doğrultusunda bu iki ibare ve logonun, iltibas unsurunu taşımadığını, tüketicilerce de rahatlıkla ve kolaylıkla ayırt edilebilir nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından davacının markasına herhangi bir tecavüz eylemi gerçekleşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"..Dosya kapsamı deliller, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları, Ticaret Sicil kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 2013/89154 tescil nolu "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davalı tarafın herhangi bir tescili olmadan "..." , " ..." ibarelerini davacının tescili kapsamındaki sınıflarda markasal olarak kullandığı, davalının, tescilli ünvanını, tescil edilmiş bir bütün olar...