DAVANIN KONUSU: Marka, Tasarım ve FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün, Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Ticaret Unvanının Terkini, Alan adının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İngiltere'de mukim bir şirket olup, spor giyim ve aksesuarları alanında faaliyet gösterdiğini, Türkiye dahil dünyanın pek çok bölgesinde müşteri nezdinde ilgi gördüğünü, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli birçok markası olduğunu, 2018/73846, 2019/11028 ve 2018/73857, 2019/11015 numaraları ile tescilli "... ...+..." ibareli markalar olduğunu, bunlarla beraber...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/823 Esas KARAR NO: 2025/1715 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2023 NUMARASI : 2021/103 Esas, 2023/169 Karar DAVANIN KONUSU: Marka, Tasarım ve FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün, Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Ticaret Unvanının Terkini, Alan adının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İngiltere'de mukim bir şirket olup, spor giyim ve aksesuarları alanında faaliyet gösterdiğini, Türkiye dahil dünyanın pek çok bölgesinde müşteri nezdinde ilgi gördüğünü, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli birçok markası olduğunu, 2018/73846, 2019/11028 ve 2018/73857, 2019/11015 numaraları ile tescilli "... ...+..." ibareli markalar olduğunu, bunlarla beraber müvekkilinin "delikli desen" üzerinde de telif ve tasarım hakkının mevcut olduğunu, müvekkilinin tasarım ve telif hakkına konu olan delikli desenleri "..." ve "Energy+" markalı ürünleri üzerinde kullandığını, müvekkilinin markaları ve logoları, tasarımları, telif hakkına da konu olan görsellerin tanınmışlığından haksız kazanç elde etmek isteyen kişilerce çeşitli yol ve şekillerle sıklıkla taklit edildiğini, müvekkilinin tescillerle de korunan "..." ve "... ...+..." ve "..." markaları ve ürünleri ile ticari takdim şekli, telif hakkına da konu olan tasarımları ve telif hakkına konu olan görsellerinin davalı tarafından taklit edildiğini, davalının kullanımlar ve eylemleri neticesinde tüketici nezdinde karşı taraf ile müvekkili arasında idari veya ekonomik bir bağlantı olduğu huhusunda ve ürünlerin kaynağı konusunda yanılgıya düşüleceği, ayrıca davalı TPMK nezdinde "...+..." ibareli markayı 2019/13301 sayı ile haksız bir şekilde tescil ettirdiğini, aynı zamanda bu ibareyi ticaret unvanında da kullandığını, mezkur markanın müvekkilinin "..." markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının söz konusu eylemleri neticesinde müvekkilinin marka, tasarım ve telif haklarından doğan haklarının ciddi anlamda zarar gördüğünü iddia ederek, müvekkilinin marka, tasarım ve telif haklarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'ini, davalı adına olan www...com.tr alan adının iptalini, davalı adına 2019/13301 sayılı markanın hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; TPMK nezdinde 2019/13301 ve 2020/94753 sayılı markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait markada, ürün ve tasarımlar yönünden davacı tarafın...