DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, ancak davalının müvekkilinden izin almaksızın bu markayı kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." markasının Hindistan ve Pakistan'da tanınmış bir marka olduğunu, ayrıca Türkiye başta olmak üzere birçok ülkede de tescilli veya tescil başvurusuna konu olduğunu, davalının kötü niyetli olarak söz konusu marka başvurusunu yaptığını, ayrıca davalının 2015/48728 ve 2019/15747 sayılı marka tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/186 Esas KARAR NO : 2025/1246 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2023 NUMARASI : 2022/165 Esas, 2023/294 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, ancak davalının müvekkilinden izin almaksızın bu markayı kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." markasının Hindistan ve Pakistan'da tanınmış bir marka olduğunu, ayrıca Türkiye başta olmak üzere birçok ülkede de tescilli veya tescil başvurusuna konu olduğunu, davalının kötü niyetli olarak söz konusu marka başvurusunu yaptığını, ayrıca davalının 2015/48728 ve 2019/15747 sayılı marka tescil başvurularının da müvekkilinin itirazı üzerine kötü niyetle yapıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, kaldı ki hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu bu markanın kullanılmaması sebebiyle de iptali gerektiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğünü ve kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2013 yılında kurulduğunu ve 21/04/2014 tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, tescilin ise 13/03/2015 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin ... ... ... Bangladeş ile yapılan iş birliği sonucunda kurulduğunu ve bu firmaya ait formülleri kullanarak üretim yaptığını, bu kuruluşun ortağının müvekkili şirketin ortakları arasında yer aldığını ... markasının müvekkilinden önce Türkiye ve çevresinde tanınan bir marka olmadığını, müvekkilinin faaliyetleri sonucu tanınmışlık düzeyine ulaştırdığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...hükümsüzlük talep edilen dava konusu markanın başvuru tarihi 21/04/2014 olup, davacı tarafın ibraz ettiği deliller SMK 6/3 maddesi kapsamında başvuru tarihinden önce gerçek hak sahipliğini ispata yeter görülmemiştir. Dosyadaki delillerden dava konusu ... ibaresinin yıllar önce davacı kurum tarafından öncesinde Pakistan'da, sonrasında başkaca yurt dışında ihdas edilip kullanıldığı, davalının kendi beyanına göre de bu ibareden haberdar olduğu, davalı tarafın aynı markayı seri marka olarak tescil için 2015/48728 ve 2019/15747 başvuru nolu tescil başvurularının davacı tarafın itirazı üzerine kurum tarafından SMK 6/9 maddesi kapsamında kötü niyetli sayılarak reddedildiği ve bu red kararlarının kesinleştiği anlaşılmakla, aynı ibare yönünden dava konusu marka tescilinin de kötü niyetli olduğu sonuç ve kanaatine...