İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının sadece birkaç harf eklemek suretiyle, müvekkilinin markasını kopyalamak suretiyle "..." ibaresini ile TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkilinin tanınmış markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi birebir aynı hizmet sınıfları üzerinde tescil edildiğini ve kullanıldığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkilinin ticari itibarını etkilediğini ve davalının haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1142 Esas KARAR NO: 2025/1007 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI: 2023/58 Esas, 2023/281 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının sadece birkaç harf eklemek suretiyle, müvekkilinin markasını kopyalamak suretiyle "..." ibaresini ile TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkilinin tanınmış markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi birebir aynı hizmet sınıfları üzerinde tescil edildiğini ve kullanıldığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkilinin ticari itibarını etkilediğini ve davalının haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 1.000-TL maddi 10.000-TL manevi ve 5.000-TL itibar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markasının TPMK nezdinde tanınmış marka statüsünde olmadığını, müvekkili markası ile davacı markasının tescilli oldukları emtialar göz önüne alındığında birbirlerinde benzemediğini, bu nedenle müvekkili markasının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, markalar arasında herhangi bir benzerlik dahi bulunmadığını, keza davacı markasının zayıf bir marka olduğunu, müvekkiline ait olan "..." markası, ürün oluşturan bitkinin ve kökünün farklı dildeki isimlerinden türetildiğini, bu ismin herhangi bir markanın taklidi olmadığını, müvekkilinin markasının tescilli bir marka olduğunu ve tescilli markasını hizmetlerinde kullandığını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekillerinin ayrı ayrı istinafları üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2021/745 E. - 2023/141 K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; görsel ve işitsel açıdan taraf markalarının kısmi benzerlik gösterdikleri, kavramsal açıdan taraf markalarının benzerlik içermediği, ortalama halkın işletmeler arasında bir bağlantı olduğunu düşünmeyeceği, markaların karıştırılmayacağı, SMK m.6/1 a...