İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin işletmesine istinaden, işletme adı olarak uzun yıllardır kullandığı "..." ibaresini TPMK nezdinde tescil ettirmeyi amaçladığını, TPMK nezdinde 2014/... sayılı "..." ibareli markanın 43.sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkili adına tescilli markanın hiçbir izin alınmaksızın kullanıldığını, davalı tarafın bir dönem müvekkilinin işletmesinde çalıştığını, çalıştığı bu dönemde müvekkili markasını öğrenen davalının bu markayı tabelasında, müşterilerinin kullandığı bardaklar üzerinde olmak üzere birçok alanda müvekkilinin tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/185 Esas KARAR NO : 2025/1242 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2023 NUMARASI : 2022/127 Esas, 2023/275 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin işletmesine istinaden, işletme adı olarak uzun yıllardır kullandığı "..." ibaresini TPMK nezdinde tescil ettirmeyi amaçladığını, TPMK nezdinde 2014/... sayılı "..." ibareli markanın 43.sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkili adına tescilli markanın hiçbir izin alınmaksızın kullanıldığını, davalı tarafın bir dönem müvekkilinin işletmesinde çalıştığını, çalıştığı bu dönemde müvekkili markasını öğrenen davalının bu markayı tabelasında, müşterilerinin kullandığı bardaklar üzerinde olmak üzere birçok alanda müvekkilinin tescilli markasını aktif bir şekilde kullandığını, bu durum üzerine müvekkilinin davalıya ihlal teşkil eden bu eylemlerini sonlandırmasını içerir ihtarname keşide ettiklerini, ancak davalının marka kullanımlarına devam ettiğini, davalının söz konusu eylemlerinin Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 d.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile sabit olduğunu, davalının bahse konu tüm eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 447.964,14 TL tutarına ıslah ederek, harcını yatırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ... Gıda Otomotiv İnş.Emlak San.Tic.Ltd.Şti unvanlı şirketi müvekkili ile davacının beraber kurduklarını, davacının dava konusu yaptığı kullanımına bu dönemde başladığını, bu şirketin işletme unvanının "..." olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin iş yeri unvanının ise "..." olduğunu, bunlar incelendiğinde iddia edildiği gibi bir isim benzerliğinin bulunmadığını, davacı ile müvekkilinin şirketinin markaları farklı olduğu gibi işletmelerinin yer aldığı konumların da birbirlerinden uzak iki bölgede ve hitap ettikleri müşteri portföyünün farklı olduğunu, ayırca "..." kelimesinin hem bir deniz hem de bir coğrafi bölge ismi olduğundan davacının kullanımına bırakılamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...T...