DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1968 yılında kurulduğunu, davalının ...Kalkınma Kooperatifinde bir süre denetim kurulu üyeliği yaptığını, halen de kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili yetkililerinin tescilinden çok sonra davalının, müvekkili kooperatifinin ticaret unvanını TPMK nezdinde 2016/31933 sayılı marka ile tescil ettirdiğini, keza herhangi bir üretim belgesi olmamasına rağmen bu marka tescilini kullanarak zeytin üretmek suretiyle haksız kazanç sağlandığını, davalının emlak sektörü ile uğraştığını, normalde tarımsal bir faaliyetinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/686 Esas KARAR NO : 2025/1544 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI : 2023/65 Esas, 2023/283 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1968 yılında kurulduğunu, davalının ...Kalkınma Kooperatifinde bir süre denetim kurulu üyeliği yaptığını, halen de kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili yetkililerinin tescilinden çok sonra davalının, müvekkili kooperatifinin ticaret unvanını TPMK nezdinde 2016/31933 sayılı marka ile tescil ettirdiğini, keza herhangi bir üretim belgesi olmamasına rağmen bu marka tescilini kullanarak zeytin üretmek suretiyle haksız kazanç sağlandığını, davalının emlak sektörü ile uğraştığını, normalde tarımsal bir faaliyetinin bulunmadığını, bu halde müvekkilinin ticaret unvanını TPMK nezdinde kendi adına marka tescili almasının kötü niyet göstergesi olduğunu iddia ederek, davalı adına 2016/31933 sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Selimpaşa köyünde doğduğunu, büyüdüğünü ve mesleğini, hayatını bu köyde devam ettirdiğini, Selimpaşa köyünün kendine has, üretimlerinin bu topraklarda yapıldığı ürünleri marka olarak tescil ettiren biri olduğunu, davacının Selimpaşa köyünde faaliyet gösteren küçük bir kooperatif olduğunu, asıl kötü niyetli tarafın davacı olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait olduğunu yıllardır bilmesine rağmen hükümsüzlük davası açılması için aranan 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasına 3 gün kala huzurdaki davayı açtığını, davacı kooperatifin faaliyet alanı ile müvekkilinin faaliyet alanının aynı olmadığını, davacı iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının davacı kooperatifin üyesi olup, bir dönem denetim kurulu üyesi olduğu, kooperatifin izni olmadan tescil önceliği bulunan davacı kooperatifin unvanıyla aynı olacak şekilde 07/04/2016 tarihinde başvuru yapıp 08/03/2017 tarihinde tescilini sağladığı, davalı markasının tescilli olduğu 29, 30, 31. sınıflar ve bu emtia sınıflarını içeren 35. sınıfta mağazacılık hizmeti, davacının anasözleşmesinin tescilli olduğu çalışma konuları ile aynı/benzer olup, davalı markasının ve bu marka altında sunulan emtia ve hizmetlerin, olağan alıcılar-tüketiciler nezdinde davacı kooperatife ait olduğu izlenimi doğuracağı, davacı kooperatifin, fiili olarak, işletmesine ait dış mekan tabelasında 2014 yılındaki kullanımı (Se...