İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... markası ile elektronik eşyalar ile elektrikli ev aletleri ve züccaciye cinsi eşyaların imalat, ithalat ve ticareti ile iştigal eden tanınmış bir marka olduğunu, ... numaralı faydalı model ile koruma altında alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara tescillerine sahip olduğunu, karşı tarafın aynı cihazları kopyalayarak imal ettiğini, karşı tarafa ait www.....com alan adlı internet sitesinde yayınlanan "..." isimli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/569 Esas KARAR NO: 2024/38 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2021/309 Esas - 2021/199 Karar DAVA: Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 22/04/2021 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... markası ile elektronik eşyalar ile elektrikli ev aletleri ve züccaciye cinsi eşyaların imalat, ithalat ve ticareti ile iştigal eden tanınmış bir marka olduğunu, ... numaralı faydalı model ile koruma altında alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara tescillerine sahip olduğunu, karşı tarafın aynı cihazları kopyalayarak imal ettiğini, karşı tarafa ait www.....com alan adlı internet sitesinde yayınlanan "..." isimli ürün ile müvekkiline ait yukarıda belirtilen faydalı model ve tasarımların haksız olarak kopyalanıp taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, faydalı model ve endüstriyel tasarıma vaki tecavüzler nedeniyle piyasada haksız rekabet oluştuğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/155 D.İş sayılı dosyasından ürün numuneleri ibraz edilmek suretiyle tespit yaptırılmış olup bilirkişi raporu ile ihlalin tespit edildiğini, ihlal edilen tasarımla ilgili üretim amaçlı kalıplar yaptırıp satın aldığını, ancak davalı taraf bir şekilde piyasadan edindiği emtianın tasarımını taklit ederek kendi adına piyasaya sürdüğünü, tasarım ve faydalı model haklarına vaki ihlalin durdurulması ve men'ine, piyasaya arz edilen ihlal konusu eşyaların toplanmasına, ihlal konusu emtiaların, mamüllerin ve parçaların el konularak imhasına, ihlal konusu kalıpların el konularak imhasına, hükmün ilan edilmesine, davalının tecavüzü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının vaki ihlali nedeniyle 6769 sayılı yasanın 149 ncu maddesine göre hesaplanacak maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın ürünü yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan kamuya mal olmuş bir ürün olduğunu, davacı firma adına tescili yapılan ve müvekkilin ürünü ile benzerlik kurulan ... sayılı tasarımın, yıllar önce ... markası ile piyasaya sürülmüş, ... sayı ile tescil edilmiş ve yenilenmediğini, kamuya mal olmuş bir ürün olduğunu, bu sebeple değişik iş...