Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1237 · K. 2024/766
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1237 K. 2024/766

E. 2022/1237K. 2024/76629 Nisan 2024
haksız rekabettazminatzarar tazminiadil yargılanma hakkımaddi tazminatmanevi tazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbilirkişi raporueşitlik ilkesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toplu taşımada temassız geçiş sağlayan "... ... tescil numarası ile 7,8,9,21. sınıflarda, ... tescil numarası ile tüm sınıflarda müvekkilini adına kayıtlı olduğunu, davalı şirket ile davalı şirket sorumluları olan davalıların, 18/01/2018 tarihi ve devam eden tarihlerde çeşitli internet siteleri ve gazetelerde yayınlandığı üzere, müvekkiline ait ... markası hakkında dürüstlük kuralına aykırı olarak kötülemede bulunarak müvekkilinin itibarına zarar verdiğini, haber içeriklerinde istanbulkart yerine geçecek çeşitli teknolojiler...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1237 Esas KARAR NO: 2024/766 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2022 NUMARASI: 2021/80 Esas, 2022/63 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toplu taşımada temassız geçiş sağlayan "... ... tescil numarası ile 7,8,9,21. sınıflarda, ... tescil numarası ile tüm sınıflarda müvekkilini adına kayıtlı olduğunu, davalı şirket ile davalı şirket sorumluları olan davalıların, 18/01/2018 tarihi ve devam eden tarihlerde çeşitli internet siteleri ve gazetelerde yayınlandığı üzere, müvekkiline ait ... markası hakkında dürüstlük kuralına aykırı olarak kötülemede bulunarak müvekkilinin itibarına zarar verdiğini, haber içeriklerinde istanbulkart yerine geçecek çeşitli teknolojiler kullanılarak ve turnikelerin kaldırılması suretiyle toplu ulaşıma yenilik getirilmesinin planlandığı, hatta bu kapsamda Ayrılıkçeşme durağından başlayarak projenin hayata geçirileceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin uygulamalarının kötülenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına, müvekkiline ait ... ibareli markalarına vaki tecavüzünün tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirkete gönderilen ihtarname tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalıların markayı dürüstlük kurallarına aykırı surette kötüleme iddiasının bir tecavüz fiili olmadığı, atılı eylemin ancak TTK'nun 54 vd.maddelerinde ticari dürüstlük kuralına aykırı eylemler olarak belirlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilebileceği, davacının delil olarak sunmuş olduğu kullanımlardan "https://...//.../" uzantılı sitede yer alan "..." başlıklı anket dışında, hiçbirinin davacının iş ürünü yahut markalarını kötüleyici ifade barındırmadığı, yukarıda yer alan anket başlığında yer alan ifadenin ise kötüleyici yahut gerçeğe aykırı olduğu kabul edilse dahi, söz konusu sitenin bir gazeteye ait olduğu ve linkin bir haber başlığı olarak kaleme alındığı, davalıların verdiği bir reklam metni yahut basın açıklaması şeklinde yer almadığı, söz konusu ifadelerin davalılara ait olduğu yönünde sitede bir bilgi yer almadığı gibi bu yönde bir delil de sunulmadığı, davalıların söz konusu haber yahut anketten, bu anketin kaleme alı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1255 · K. 2024/762

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1254 · K. 2024/772

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1087 · K. 2024/668

5 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1260 · K. 2024/764

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1093 · K. 2024/755

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1264 · K. 2024/760

29 Nisan 2024