DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin "..." olarak bilinen figür ile birlikte anılan "..." ibareli markaları/tasarımları ilk olarak 2002 yılında tescil ettirip kullanmaya başladığını, müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda emsal markalarının bulunduğunu, Türkpatent tarafından 06/03/2017 tarih ... sayılı başvuru ile "..." ibareli marka figürlü markasının tanınmış marka statüsünde olduğunun tespit edildiğini, davalı adına Türkpatent nezdinde 14/04/2021 tarih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1160 Esas KARAR NO: 2025/451 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2023 NUMARASI: 2022/148 Esas, 2023/143 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin "..." olarak bilinen figür ile birlikte anılan "..." ibareli markaları/tasarımları ilk olarak 2002 yılında tescil ettirip kullanmaya başladığını, müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda emsal markalarının bulunduğunu, Türkpatent tarafından 06/03/2017 tarih ... sayılı başvuru ile "..." ibareli marka figürlü markasının tanınmış marka statüsünde olduğunun tespit edildiğini, davalı adına Türkpatent nezdinde 14/04/2021 tarih ve ... no ile tescil edilen "1.1-Çikolata, 2.1 Çikolata kaplı bisküvi, 3.1-Çikolata kaplı bisküvi, 4.1-Çikolata kaplı bisküvi ve 5.1-Kremalı bisküvi" isimli tasarımların müvekkili adına tescilli "..." ibareli marka ve tasarımlarla iltibas tehlikesi/benzerlik/ayniyet oluşturduğunu belirterek bu tasarımların hükümsüz sayılmasına ve tasarımların sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalıya ait ... ve ... tescil numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli marka ve tasarımların incelenmesinde, davalıya ait ...-1,2,3 ve 4 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 14/04/2021 tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu, bu nedenlerle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bir bütün olarak benzer algılandıkları, bu itibarla söz konusu tasarımların yenilik ve ayırtedicilik unsuruna haiz olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davaya konu ... tescil numaralı tasarım yönünden ise, tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14/04/2021 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırtedici nitelik özelliklerine sahip olduğu hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan davacıya ait tasarımlarda yer alan "..." görselinin, tasarımın bisküvi formu şeklinde yer alan yüzeyinde kabartma olarak yer aldığı, münhasıran ... görselinin tasarımın yenilik niteliğini kaldırmadığı, tasarımın bütününde farklı ögelerin bulunduğu, bilgilenmiş tüketici nezdinde, genel izlenimde farklı algılandıkları, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalıya ait ..., 2, 3 ve 4 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, ... numaralı tasarım yönünden açılan davan...