DAVA: Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 20/02/2017 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/33 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 20/02/2017 DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli buluşun ... numarası ile tasarım olarak TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafından, söz konusu tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecedeki benzerlerini satışasunduğunu ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1475 Esas KARAR NO: 2025/704 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2023 NUMARASI: 2022/193 Esas, 2023/124 Karar DAVA: Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 20/02/2017 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/33 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 20/02/2017 DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli buluşun ... numarası ile tasarım olarak TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafından, söz konusu tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecedeki benzerlerini satışasunduğunu ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, men'ini, refîni, şimdilik 50.000-TL manevi, 1.000-TL maddi ve 10.000- TL itibar tazminatının, ilk kullanımın başladığı tarihten itibaren, tespit edilememesi halinde ise tespit işlemi tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını, işbu nedenle dava konusu tasarımın Bakırköy 2. FSHHM'nin 2017/69 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlüğünün talep edildiğini, dava konusu tasarımın aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin daha önce ... şirketi tarafından üretilmiş ve piyasaya sunulmuş olduğunu, davacının tescilinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN 2017/33 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli buluşun ... numarası ile tasarım olarak TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafından, söz konusu tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecedeki benzerlerini satışasunduğunu ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, men'ini, refîni, şimdilik 50.000-TL manevi, 1.000-TL maddi ve 10.000- TL itibar tazminatının, ilk kullanımın başladığı tarihten itibaren, tespit edilememesi halinde ise tespit işlemi tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanağı olan tasarımın aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davacı şirket tarafından tescil başvurusunda bulunulmadan önce üretilip piyasaya sunulduğunu, bu nedenle davacı adına tescilli tescilli tasarımın yenilik ve ayırt e...