DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yaklaşık 25 yıldır plastik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "banyo ve tuvalet penceresi menfezlerini" tek elle, sadece iki parmak kullanılarak, bir mandal vasıtasıyla kanatları açılıp kapanabilen bir sistem geliştirmiş olduğunu, dişli sistem sayesinde tek hamlede tüm kanatçıkların kontrol edilmesini sağlayan bu düzeneğin ilk kez müvekkili tarafından bulunduğunu ve piyasada kullanıldığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1543 Esas KARAR NO: 2025/680 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2023 NUMARASI: 2021/159 Esas, 2023/123 Karar DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yaklaşık 25 yıldır plastik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "banyo ve tuvalet penceresi menfezlerini" tek elle, sadece iki parmak kullanılarak, bir mandal vasıtasıyla kanatları açılıp kapanabilen bir sistem geliştirmiş olduğunu, dişli sistem sayesinde tek hamlede tüm kanatçıkların kontrol edilmesini sağlayan bu düzeneğin ilk kez müvekkili tarafından bulunduğunu ve piyasada kullanıldığını, müvekkilinin üretimini gerçekleştirdiği bahse konu menfez ürünlerini distribütör eliyle dağıttığını, davalı tarafın da dava konusu ürün için uzun yıllar müvekkilinin ana bayilerinden biri olduğunu, davalının müvekkilinden 2014 - 2019 yılına kadar giderek artan adetlerde ürün almaktayken, 2019 yılında önceki yıllara kıyasla çok az miktarda ürün aldığını tespit ettiğini, bunun üzerine davalının internet sitesine girdiğinde müvekkiline ait iş ürünlerini birebir taklit ederek, taklit ürünleri pazarladığını farkettiğini, davalının söz konusu ürünleri kendi ürünüymüş gibi sattığının tespit edildiğini, bu hususların mahkememizin 2019/577 değişik iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiğini, davalının faydalı model belgesi kapsamında ürettiği ürünün yeni olmadığını, müvekkili faydalı modeli ile birebir aynı olduğunu, müvekkilinin ... numaralı ve ... numaralı faydalı modelleri ile aynı olduğunu, ticari ilişkileri sayesinde haberdar da olduğunu, kötüniyetli başvuru olduğunu, davalının TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli faydalı model belgesini de kendi adına tescil ettirdiğini, mezkur belgenin yeni olmadığını, Yargıtay'a göre fikri mülkiyet hakkı üzerinde koruma sona erse de; buluşlar ve tasarımlar haksız rekebete göre koruanacağını, müvekkili ... adına KÜltür ve Turizm Bakanlığı nezdinde ... numaralı "havalandırma menfezi sistemi" isimli eser belgesi olduğunu, ürün FSEK anlamında eser olduğu için FSEK'ten kaynaklanan maddi manevi hakların da ihlal ettiğini belirterek neticeten davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'ini, davacının FSEK'ten doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın deli...