DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 18/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında Çinde kurulduğunu, kuruluşundan bu yana ticari ve eğlence amaçlı kullanım için yenilikçi drone ve kamera teknolojisi geliştirmekte ve üretmekte olduğunu, bu alanda tanınmış şirketler arasında yer aldığını, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olan "..." markası altında faaliyet göstermekte olup, bu marka ilgili sektörde bilinir bir marka haline geldiğini, müvekkilinin, dünya çapında olduğu gibi ülkemizde de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1041 Esas KARAR NO: 2025/402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2022/170 Esas, 2023/60 Karar DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 18/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında Çinde kurulduğunu, kuruluşundan bu yana ticari ve eğlence amaçlı kullanım için yenilikçi drone ve kamera teknolojisi geliştirmekte ve üretmekte olduğunu, bu alanda tanınmış şirketler arasında yer aldığını, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olan "..." markası altında faaliyet göstermekte olup, bu marka ilgili sektörde bilinir bir marka haline geldiğini, müvekkilinin, dünya çapında olduğu gibi ülkemizde de ... ibareli tescilli birçok markanın sahibi olduğunu, müvekkili ürünlerinin Türkiyedeki satışını yapan davalı tarafından ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının tescil ettirildiğini, bu markaların hem ...com ve ...com.tr alan adlarında hem de bu alan adları altında işletilen internet sitelerinde hem de fiziki olarak kullanılmakta olduğunu, davaya konu markaların asli unsurunun müvekkili adına tescilli bulunan ve dünya çapında kullanılan ... markalarının ayniyet derecesinde benzeri olup, bunun bir tesadüf olmadığını, davalının, müvekkilinin ürünlerinin satışına ilişkin olan fiili kullanımı da dikkate alındığında, kasten müvekkili şirketle ilişkilendirilmek amacıyla bu marka tescillerini yaptığının çok açık olduğunu, davalı markaları ile karşılaşan tüketicilerin, bunları müvekkili ile ilişkilendirmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı marka tescillerinin kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki e-mail yazışmalarında da davalının müvekkilinin ürünlerinin satışını yaptığını kabul ettiğini ve müvekkili markalarına ilişkin yapmış olduğu marka başvurularını müvekkiline devredeceğini beyan ettiğini, davalının, müvekkili ile ticari ilişkisinin 2020 yılında bitmiş olmasına rağmen, hala müvekkilinin markalarını kullanmaya devam ettiğini ve müvekkili ile ticari ilişki içindeyken müvekkilinin markalarını tescil ettirmiş olduğunu ikrar ettiğini, müvekkilinin davalıyla hiçbir zaman direkt olarak ticari ilişki içinde olmadığını, davalının yalnızca müvekkilinin yetkili satıcısından ürün satın aldığını ve kendisi de beyan ettiği üzere bu ürünleri Türkiyede sattığını, müvekkili şirketin ... ibareli markalarının 9 ve 35. sınıfları kapsar şekilde tescil ettirdiğini ve bu sınıflarda yoğun bir şekilde kullandığını, davalı marka tescillerinin doğrudan 9...