DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... yazılımının tüm dünyada ve Türkiye'de de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin bilgisayarlarına izinsiz ve yasal olmayan şekilde dava konusu yazılımlarının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunun Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/360 D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırıldığını, davalının müvekkilinin nezdinde satın almış olduğu iki adet ... ve 1 adet ... 2011 lisansı bulunmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1162 Esas KARAR NO: 2025/449 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2023 NUMARASI: 2022/7 Esas, 2023/146 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... yazılımının tüm dünyada ve Türkiye'de de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin bilgisayarlarına izinsiz ve yasal olmayan şekilde dava konusu yazılımlarının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunun Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/360 D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırıldığını, davalının müvekkilinin nezdinde satın almış olduğu iki adet ... ve 1 adet ... 2011 lisansı bulunmasına karşın mevcut lisanslı yazılımlara ek olarak 2 farklı bilgisayarda toplamda 2 adet lisanssız Solidworks Premium 2010 yazılım programlarını yükleyip kullandığını, müvekkilinin ciddi bir ticari kayba uğradığını ileri sürerek, FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç katının tazminat tutarı olarak, şimdilik 343.182-TL maddi tazminatın 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının MÖHUK m. 48 uyarıca teminat göstermek zorunda olduğunu, davanın haksız kazanç elde etme amaçlı ve mesnetsiz olduğunu, davacının tazminat talep etme hakkının delil tespiti başvuru tarihi ile iş bu huzurdaki dava tarihi gözetildiğinde de zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle zaman aşımı ve yetki hususunda itirazlarını sunarak, haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının hak sahibi olduğu bilgisayar programlarının FSEK anlamında eser olup, koruma kapsamında olduğu, davalının herhangi bir lisans bedeli ödemeden bu programı işyerindeki iki adet bilgisayarda kullandıklarının tespit edildiği, programların emsaline göre haksız fiil tarihi itibarı ile kurulan yazılım yönünden lisans bedelinin 98.256,60-TL olduğu ve FSEK 68. md uyarınca talep edilen üç katı değerin talep edilebileceği, tespit olunan programların premium olmadığı, sunulan rapor ve ek raporun değişik iş dosyası ve ceza yargılaması dosyası ile uyumlu ve tutarlı tespitler içerdiği ve hükme esas alınabileceği, zararın ...