DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3. sınıfı kapsayan, ... ve ... ibareli tescilli markaların da sahibi olduğunu, ... markası ve özgün şişe biçimi, rengi ve üzerindeki ambalaj deseninin Türkiye piyasasında yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, ayrıca müvekkillerinin tanınmış ... ibareli çok sayıda tanınmış markasının olduğunu, ... şeklinin de Türkiyede tanınmış olduğunu, davalının ..., ... ve ... ibareli bulaşık deterjanı ürünleri, ticari takdim şekli ve şişe tasarımının müvekkiline ait olan ... sayılı tanınmış markasının ve ... ürününe ait ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/207 Esas KARAR NO: 2025/446 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2024 NUMARASI: 2021/407 Esas, 2024/138 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3. sınıfı kapsayan, ... ve ... ibareli tescilli markaların da sahibi olduğunu, ... markası ve özgün şişe biçimi, rengi ve üzerindeki ambalaj deseninin Türkiye piyasasında yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, ayrıca müvekkillerinin tanınmış ... ibareli çok sayıda tanınmış markasının olduğunu, ... şeklinin de Türkiyede tanınmış olduğunu, davalının ..., ... ve ... ibareli bulaşık deterjanı ürünleri, ticari takdim şekli ve şişe tasarımının müvekkiline ait olan ... sayılı tanınmış markasının ve ... ürününe ait ticari takdim şeklinin birebir taklidi olduğunu. ayrıca müvekkillerinin tanınmış ... şekli markası ve ... ürününe ait ticari takdim şeklinin neredeyse birebir taklidi olan tasarımı kendi adına haksız bir şekilde tescil ettirdiğini ... sayılı tasarımın bu nedenlerle yeni olma niteliğine de haiz olamayacağını, tasarım tescilinin, müvekkilinin atom şeli markasının taklidi olduğu ve kullanıcı üzerinde aynı izlenimi uyandırma amacı taşıdığını, ... ibaresinin yazımı da dahil olmak üzere iltibasa yol açacak faaliyetlerde bulunduğunu, davalıya ait ... sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve tasarım sicilinden terkinine, davalının vaki fillerin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetlerinin men'ine, ref'ine, dava dilekçesinde belirtilen URL adreslerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin üretmekte olduğu deterjan ve temizlik malzemesi ürünlerini ..., ... ve ... markaları ile satışa sunmakta olduğunu, davacılar vekili tarafın TPE nezdindeki itiraz yolu tüketilmeden huzurdaki dava ikame olunduğunu, davacı markası ile müvekkillerinin markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olduğunu iltibas oluşması söz konusu olmadığını, ... markalarının aynısı ya da benzerlerinin söz konusu bulaşık deterjanı ürünlerinde kesinlikle kullanılmadığını, piyasadaki bulaşık deterjanı ürünlerinin hemen hepsinde tek ya da çift taraflı bir be1 kısmı bulunduğunu, kapak kısmına doğru boğazının daraldığını ve flip-top ya da push-pull kapaklarının kullanıldığını herkesçe bilinmekte olduğunu, markaların ya da işaretlerin benzer renkte yazılması ise asla benzerlik kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığını, zira renklerin kimsenin kullanımına özgülenmiş olmadığını. müvekkilleri tarafından bu renk...