DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Yargılamanın yenilenmesi talep eden ... vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2012/137 Esas ve 2013/117 Karar sayılı dosyasında İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle karar verildiğini, HMK' nın 375/1-i maddesi hükmüne göre yargılamanın iadesini, 2012/137 esas ve 2013/117 Karar sayılı dosyasındaki hükmün iptali ile önceki savunmaları da gözetilerek davanın reddine, yeni yapılacak yargılamadaki yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/383 Esas KARAR NO: 2025/625 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2024 NUMARASI: 2024/57 Esas, 2024/224 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Yargılamanın yenilenmesi talep eden ... vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2012/137 Esas ve 2013/117 Karar sayılı dosyasında İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle karar verildiğini, HMK' nın 375/1-i maddesi hükmüne göre yargılamanın iadesini, 2012/137 esas ve 2013/117 Karar sayılı dosyasındaki hükmün iptali ile önceki savunmaları da gözetilerek davanın reddine, yeni yapılacak yargılamadaki yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davaya cevap veren davalı-asıl dava davacısı ... Kargo Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu yargılamanın yenilenmesi ile davacının hukuken korunmasını gerektirecek bir menfaati söz konusu olmadığından talebinin reddine karar verilmesini, bütün bu hususlar birlikte dikkate alındığında, davalı Şirket Yargıtay içtihatlarına ve mevzuata uygun davrandığını, dosya kapsamına sunulan bütün yazılı delillerin bu durumu ispat ettiğini, davalı şirket yasal tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yargılamanın iadesi talebinin dayanağı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerinin ihlali suretiyle 16/01/2024 tarihinde ... no'lu kararı ile, ihtilaf konusu alan adında sadece Y.K. mağdurları ifadesinin kullanılmasının, kabul edilebilir eleştiri sınırlarını aştığının yeterince gösterilmediği, ihtilaf konusu ifadenin yeterli olgusal bir temele dayanıp dayanmadığını incelemediği, nihayetinde ise Sözleşmenin 10. maddesinin ihlal edildiğine karar verildiği, AİHM'nin yargılamanın iadesi talebine dayanak İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerinin ihlali suretiyle 16/01/2024 tarihinde ... no'lu karar içerğindeki tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde davaya konu eylemin haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talep eden davacının (asıl dosya davalısı) talebinin kabulü ile HMK'nın 380/1 maddesi uyarınca İstanbul 4. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/137E. 2013/117 K. sayılı kesinleşmiş kararının iptali ile; hükmün yargılamanın yenilenmesi talep eden ... yönünden; davanın davalılardan ... yönünden reddine kar...