DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; http://...com, http://... ve http://... adlı internet siteleri tarafından davacı şirketin markası haksız şekilde kullanılarak marka hakkına tecavüz suçunun işlendiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve kaldırılması gerekmekte olduğunu, ihlale konu internet sitelerinin davacı şirketin tüm ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiği internet sitesi ile karışıklık doğurması davacı şirketin ticari itibarına zarar verdiğinden davacı şirketin daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/570 Esas KARAR NO: 2025/685 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2025 NUMARASI: 2024/141 Esas, 2025/43 Karar DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; http://...com, http://... ve http://... adlı internet siteleri tarafından davacı şirketin markası haksız şekilde kullanılarak marka hakkına tecavüz suçunun işlendiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve kaldırılması gerekmekte olduğunu, ihlale konu internet sitelerinin davacı şirketin tüm ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiği internet sitesi ile karışıklık doğurması davacı şirketin ticari itibarına zarar verdiğinden davacı şirketin daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili url adreslerinin erişime engellenmesi gerekmekte olduğunu belirterek URL adına erişim engellenmesi konulu ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davacı şirketin marka hakkının ihlal edildiğinin tespitini, marka hakkına tecavüzün önlenmesini ve tecavüzün kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı yanın hiç bir hukuki ihtilaf bakımından ''içerik sağlayıcı'' olmadığını, sadece üst düzey alan adı kayıt operatörü servis sağlayıcılar ve büyük ölçekli kullanıcılar için alan adı kayıt platformu olduğunu, davalı yana atfı kabil bir kusur veyahut davalının markaya tecavüzü söz konusu olmadığını, davalı firma tarafından sunulan hizmetlerin içerik sağlayıcı olmadığından yasal mevzuat bakımından sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "www....com alan adı yönünden davacı yan davasını davalı şirkete karşı ikame etmiş harici kalan adları yönünden ikame edilen davalar tefrik edilmiş, her bir alan adına ilişkin açılan dava ayrı birer dava olması sebebi ile ayrı ayrı peşin harç yatırılmış, yargılamaya davalı ... yönünden devam edilmiştir.... ... Davalı ...nin davaya konu alan adı sahibi konumunda olmayıp kişisel veya kurumsal web siteleri için alan adı (domain) kaydetme servis sağlayıcı ve yönetme hizmetleri sunmakta olan yani alan adı satışı yapmakta bir hosting firması konumunda olması sebebi ile davalı yanın sorumluluğu olmadığı, davalı yana husumet tevcihinin yanlış olduğu mahkememizce değerlendirilmiş. anılı sebeplerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar HMK 124/3 maddesi gereğince taraf değişikli...