DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hali hazırda "..." ibareli tescilli markalara sahip olduğunu, söz konusu markalarına konu ürünü "..." ismi ile lanse edildiği Türkiye genelinde gribe karşı enfeksiyon blokeri pastil olarak tanıtıldığı ve satışa sunulduğunu, markaların esas faaliyet alanlarının 05 ve 10. sınıflarında yer alan emtialar üzerinde olduğunu, davalı tarafından üretilip satışa sunulmakta olan "..." ibareli ürünün, müvekkiline ait tescilli markalar ile iltibas yaratacak derecede benzerlik içerdiğini, davalı markalarında "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1515 Esas KARAR NO: 2025/701 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2023 NUMARASI: 2021/569 Esas, 2023/112 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hali hazırda "..." ibareli tescilli markalara sahip olduğunu, söz konusu markalarına konu ürünü "..." ismi ile lanse edildiği Türkiye genelinde gribe karşı enfeksiyon blokeri pastil olarak tanıtıldığı ve satışa sunulduğunu, markaların esas faaliyet alanlarının 05 ve 10. sınıflarında yer alan emtialar üzerinde olduğunu, davalı tarafından üretilip satışa sunulmakta olan "..." ibareli ürünün, müvekkiline ait tescilli markalar ile iltibas yaratacak derecede benzerlik içerdiğini, davalı markalarında "..." ibaresinin baskın unsur olduğunu, "..." ibaresinin ise tali unsur görünümünde olduğunu, ancak piyasadaki ürün ambalajında başvuru yapıldığı hali ile dahi kullanılmadığını,davalının internet adresinde ve eczanelerde satışa sunulan ürünlerin, müvekkiline ait marka ile iltibas yaratacak derecede benzerlik içerdiğini, davalı yanın "..." ibaresini içeren kullanımının, müvekkilinin "..." ibareli markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının fiillerinin, müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz teşkil eden fillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz oluşturan tüm kullanımların önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde kendileri tarafından tescili sağlanmış olan "..." ibaresinin müvekkili tarafından kötü niyetli olarak ortalama tüketici nezdinde karıştırma olanağı olacak şekilde kullanıldığını, bu sebeple yapılan marka hakkına teceavüzün engellenmesini talep ve dava ettiğini, ancak hali hazırda müvekkili tarafından yapılan kullanımın; marka hakkına tecavüz fiili ve haksız rekabet teşkil etmediğini, bu sebeplerle davacının iddiasını kabul etmediklerini, neticeten; haksız ve hukuka aykırı asıl davanın ve tedbir talebinin reddine, açık kanun hükmüne aykırılık teşkil etmesi nedeni ile TPMK nezdinde davacı adına tescilli "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü talepli karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davada; davacı markası ile davalı şirketin markasal kullanımlarının bütün halinde bıraktıkları genel intibanın ilişk...