DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü'ne 16.05.2007 tarihli başvurusu ile ... markasını koruma altına aldığını, söz konusu tarihten bu yana söz konusu marka ile 05/29/30 ürün kodlarında kendi piyasasında faaliyet gösterdiğini, özellikle Marmara Bölgesinde sektöründe bilinen bir marka haline geldiğini, davalı tarafın ise müvekkilinin söz konusu faaliyet alanlarında itibarlı olan markasının ambalaj ve kutu olarak tıpkısını, içerik olarak ise benzerini ürettiğini ve özellikle İstanbul'da davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1553 Esas KARAR NO: 2025/674 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2023 NUMARASI: 2022/33 Esas, 2023/81 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü'ne 16.05.2007 tarihli başvurusu ile ... markasını koruma altına aldığını, söz konusu tarihten bu yana söz konusu marka ile 05/29/30 ürün kodlarında kendi piyasasında faaliyet gösterdiğini, özellikle Marmara Bölgesinde sektöründe bilinen bir marka haline geldiğini, davalı tarafın ise müvekkilinin söz konusu faaliyet alanlarında itibarlı olan markasının ambalaj ve kutu olarak tıpkısını, içerik olarak ise benzerini ürettiğini ve özellikle İstanbul'da davacı müvekkili firmanın adını kullanarak ciddi satışlar yakaladığını, davalı firmanın tescil ettirdiği markası olan ...'nin davacı müvekkili firmanın markası olan ... markasının yalnızca İngilizce dilindeki ismi olduğunu, davalı tarafça ... Şeklinde beyanlarda bulunarak sanki davacı müvekkili adına üretip satıyormuşçasına bir izlenim vermeye çalıştıklarını, mütecaviz firmanın satışlarını internet üzerinden de yaptığını, firmanın kutu üzerine bastığı İşletme Kayıt Numarası sorgulandığında Mersin ilinde bulunan bir firmaya ait kod bulunduğunu, söz konusu firmanın yasal mevzuattan ve kamu gücünden kaçınabilmek adına her türlü kanun açığını kullanmaktan çekinmediğini, davalı tarafça müvekkilinin kutu ve ambalajı da taklit edildiğini, ortalama tüketiciler tarafından anlaşılamadığını, davacı müvekkil içinde ciddi ciro kaybı yaşamaya başladığını, davalı tarafın ürünlerinin piyasada satıldığına ve içeriğinin neler olduğuna dair işbu davada mahkemeyi aydınlatmak adına İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden 2021/239 D.İş numarası ile delil tespiti talep edilmiş olduğunu, bilirkişi raporunun dilekçe ekinde yer aldığını, işbu açık tecavüz karşısında davacı müvekkilinin her geçen gün davalı taraf yüzünden piyasadaki itibarını yitirdiğini, bu sebeple davalı tarafın tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiillerinin durdurulmasını, SMK 150/1 maddesi gereğince maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, söz konusu maddi tazminatın içeriğini oluşturan fiili zarar dışında yoksun kalınan kar hesabının yapılabilmesi için taleplerinin şimdilik 1.000 TL olmakla birlikte SMK 151/2-b maddesi uyarınca hesap yapılabilmesi adına davalı tarafça ilk tescil yapıldığı gün esas alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasını, SMK 149/1-ç ve 150 maddesi gereğince 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmişt...