İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; 09/11/2022 tanzim, 04/12/2024 vade tarihli senetle ilgili, 500.000,00 USD alacağının vadesinde ödenmediği ve rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek, 399.990,00 TL alacaklarının ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI:Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 28/01/2025 tarihli 2025/166 D.İŞ - 2025/181 K. sayılı kararıyla, "...Somut olayda; talepte bulunanın bonoya dayalı ihtiyati haciz istemiş ise de sunulan belgelerden temlik alınan alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/401 Esas KARAR NO: 2025/573 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2025 NUMARASI: 2025/166 D.İŞ - 2025/181 K. DAVA TÜRÜ: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 29/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; 09/11/2022 tanzim, 04/12/2024 vade tarihli senetle ilgili, 500.000,00 USD alacağının vadesinde ödenmediği ve rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek, 399.990,00 TL alacaklarının ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI:Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 28/01/2025 tarihli 2025/166 D.İŞ - 2025/181 K. sayılı kararıyla, "...Somut olayda; talepte bulunanın bonoya dayalı ihtiyati haciz istemiş ise de sunulan belgelerden temlik alınan alacak miktarının çek ile teminat altına alınmış olup ayrıca gerek düzenleme gerekse talep tarihindeki kur miktarına göre bono bedelinin ayrıca değerlendirilmediği, alınmasına dayanak belge olmadığı değerlendirilerek talebin aşağıdaki yazıldığı şekline karar verildi. 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8./3,4 maddesi kapsamında, alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 19. HD. 2016/7795E 2016/14411K., İstanbul BAM 44.HD. 2021/446E. 2021/529 K. İzmir BAM 11.HD. 2024/608E. 2024/1128 K.) KARAR: 1-İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati haciz isteyen vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince Faktoring İşlemleri Hakkında Uygulanacak Yönetmelik 8/3. maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda taraflarına süre verilmeden doğrudan taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığını, Dosyaya sözleşme, cari hesap bilgileri, hesap kat ihtarının da ibraz edildiğini, buna rağmen yetersiz gerekçe ile taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Faktoring Sözlşemesi kapsamında kendilerine temlik edilen 30/11/2024 tanzim, 30/11/2024 ibraz tarihli ve 400.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız olduğunu ve tahsil edilemediğini, bu çekle ...