DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin dava konusu binanın aslına uygun ve Koruma Kurulu kararı çerçevesinde hazırlanan 1990 tarihli rölöve ve restorasyon projelerinin mimarı ve müellifi olduğunu, 2011 yılında davalılar tarafından dava konusu bina ile ilgili rölöve ve restitüsyon projeleri hazırlatılmak suretiyle müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde uygulanmış mimari projeye ilişkin haklarının ihlal edildiğini, dava konusu taşınmazın ... Kurulu'nun 12.07.1995...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/755 Esas KARAR NO:2025/40 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:10/11/2022 NUMARASI:2021/134 Esas, 2022/151 Karar DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin dava konusu binanın aslına uygun ve Koruma Kurulu kararı çerçevesinde hazırlanan 1990 tarihli rölöve ve restorasyon projelerinin mimarı ve müellifi olduğunu, 2011 yılında davalılar tarafından dava konusu bina ile ilgili rölöve ve restitüsyon projeleri hazırlatılmak suretiyle müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde uygulanmış mimari projeye ilişkin haklarının ihlal edildiğini, dava konusu taşınmazın ... Kurulu'nun 12.07.1995 tarihli ve 6848 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiğini, ... Kurulunun 26.03.2014 tarihli ve 2468 sayılı kararı ile koruma grubunun 1. Grup şeklinde belirlendiğini, dava konusu binanın ilk olarak 12.04.1975 tarih ve 8364 sayılı Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu kararı ile dış cephe mimarisi İle iç ana taşıyıcı duvarların korunması esasına göre hazırlanacak projenin onaylanması şartı ile iç kısımda istenen tadilatın yapılması şeklinde olduğunu, bu karar doğrultusunda müvekkilinin ilgili projeleri hazırladığını, dönemin Eminönü Merkez İlçe Belediye Başkanlığı İmar ve Planlama Müdürlüğü tarafından 27.11.1990 tarih ve 3 /16 sayı 11 Yapı Ruhsatının düzenlendiğini ve bu ruhsata göre müvekkilinin projesinin binaya uygulandığını, bu durumun 2015 tarihli Restorasyon raporundan da anlaşıldığını, koruma kurulunun 30.05.2012 tarih ve 674 sayılı onama kararı ile davalıların hazırladığı projeleri onayladığı ve bu onaya dayanak olarak Fatih Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 06.12.2011 gün ve ... sayılı yazısında geçen ... ve ... Projesi 11.07.1990 tarih ve 1871 sayılı İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Kararı ile onaylanmış ancak yapı ruhsatı alınmamış ve restorasyon bugüne kadar yapılmamıştır" şeklindeki kısmını dayanak aldığını, davalılar tarafından hazırlanan ...nin de müvekkilinin ... Projesinin yapıya uygulandığının kanıtı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin hazırlanan 1990 tarihli Projelerin FSEK 2 ve 4.maddeleri kapsamında eser olduğunu, davalıların müvekkilinin projesi binaya uygulanmamış olsaydı kendi ...ini bu haliyle çizmiş olamayacaklarını ve davalıların kendi projelerini dava konusu taşınmaza uygularken müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde uygulanmış olan mimari projelerini te...