İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... firmasına verdiği ajans hizmetine karşın davalıların bu ilişkiyi haksız olarak sona erdirdiklerini, müvekkili şirket tarafından davalılara gönderilen ihtarname ile taraflar arasındaki iş ilişkisi döneminde müvekkili şirket tarafından yaratılan çalışmaların davalılarca fesih sonrası dönemde kullanılmaması için ihtarname gönderdiklerini, davalıların ihtarnameye rağmen eserleri kullanmaya devam ettiğini, bu hususun delil tespiti ile tespit edildiğini ileri sürerek, dijital iletim suretiyle davalılara ait 3 ayrı internet sitesinde yayınlandığı tespit edilen eserlerle ilgili olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/113 Esas KARAR NO:2025/44 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:14/03/2023 NUMARASI:2021/66 Esas, 2023/46 Karar DAVA:FSEK - TAZMİNAT DAVA TARİHİ:18/12/2012 BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2013/40 ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA:FSEK - TAZMİNAT DAVA TARİHİ:01/03/2013 KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... firmasına verdiği ajans hizmetine karşın davalıların bu ilişkiyi haksız olarak sona erdirdiklerini, müvekkili şirket tarafından davalılara gönderilen ihtarname ile taraflar arasındaki iş ilişkisi döneminde müvekkili şirket tarafından yaratılan çalışmaların davalılarca fesih sonrası dönemde kullanılmaması için ihtarname gönderdiklerini, davalıların ihtarnameye rağmen eserleri kullanmaya devam ettiğini, bu hususun delil tespiti ile tespit edildiğini ileri sürerek, dijital iletim suretiyle davalılara ait 3 ayrı internet sitesinde yayınlandığı tespit edilen eserlerle ilgili olarak Türkçe, Fransızca, İngilizce ve Rumence dillerinde de işlenme suretiyle aynı hakkın izinsiz kullanıldığı da dikkate alınarak dijital iletim suretiyle yayın mali hakkının rayiç bedelinin tespiti ile FSEK 68.maddesi uyarınca bu bedelin 3 katı tazminata, neticede müvekkiline ait ihlal edilen telif haklarının ve rayiç-mali hak bedellerinin tespiti ve FSEK 68.maddesi uyarınca tespit edilecek bedelin 3 katı tazminatına asgari toplam bedel olarak 50.000-TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 09/07/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile asıl dava için talebini 75.000-TL'ye yükseltmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ay fatura kestiğini, reklam ürünlerine ait mülkiyet ve diğer hakların müvekkiline ait olduğunu bunların büyük bir kısmının tescil edildiğini ve müvekkili tarafından oldukça uzun bir zamandan beri malik sıfatıyla kullanılmış bulunduğunu, davacının geçmişe yönelik hak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sadece ürünleri ile ilişkili çeşitli tasarımları yaparken veya yaptırırken davacıdan ücretli mukabilinde danışmanlık hizmeti aldığını ve bu hizmetin bedelini ödediğini, müvekkilinin ticari faaliyetini sürdürürken uzun süre sessiz kalarak muvafakat verilmesi karşısında eylemlerinin de son ana kadar hukuka uygun bulunduğu sonucunu doğuracağını, fikri hak sahipliği iddia edilen ürünlerin bir çoğunun eser niteliğinde olmadığını, davacı ve müvekkili arasındaki sadece reklam ile ilgili olarak davacıya ayrı bir telif hakkı kararlaştırılmış olduğunu, bu film ücretinin davacıya ödediğini, ...'a ait olduğu iddia ed...