Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1760 · K. 2025/892
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1760 K. 2025/892

E. 2023/1760K. 2025/8922 Temmuz 2025
delil tespitibilirkişi raporueksik incelemehaksız rekabetistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; Dava konusu... ibareli markanın, davalı adına tescilli markanın tescil tarihinden çok önce davacı şirketler tarafından yeme- içme ve otelcilik hizmetlerinde kullanılmış ve markanın meşhur -maruf hale getirildiğini, davacıya ait ve 110 Milyon Euro harcanarak yapılan .... ... isimli otelin içerisinde ... isimli bir restoran açıldığını ,restoranın çok beğenilerek Türkiyede tanınmış bir hale geldiğini,markanın Yiyecek İçecek Sağlama hizmetleri, Restorancılık, Geçici Konaklama, Otelcilik Hizmetleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1760 Esas KARAR NO:2025/892 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:26/09/2023 NUMARASI:2022/74 Esas, 2023/143 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; Dava konusu... ibareli markanın, davalı adına tescilli markanın tescil tarihinden çok önce davacı şirketler tarafından yeme- içme ve otelcilik hizmetlerinde kullanılmış ve markanın meşhur -maruf hale getirildiğini, davacıya ait ve 110 Milyon Euro harcanarak yapılan .... ... isimli otelin içerisinde ... isimli bir restoran açıldığını ,restoranın çok beğenilerek Türkiyede tanınmış bir hale geldiğini,markanın Yiyecek İçecek Sağlama hizmetleri, Restorancılık, Geçici Konaklama, Otelcilik Hizmetleri için 2017 yılının yaz başından beri ticari hayatta kullanıldığını ispatlar basında çıkan haberleri sunduklarını, ... isimli internet sitesinde de davacıya ait ... ....simli restorana ait bilgilerin ve yorumların 2017 senesinin yaz aylarında olduğunu, yine instagram isimli sosyal medya sayfasına kullanıcılar tarafından eklenmiş fotoğraflar ve ...yer bildirimlerini içerir görselleri sunduklarını, kullanıcıların 2017 senesinin yaz aylarında müvekkiline ait ... isimli restorana gitmiş ve orada yer bildirimi yaparak fotoğraf paylaştıklarını,Dava konusu markayı 43. sınıf kapsamında 2017 senesinin yazının başında ciddi bir şekilde kullandığından iş bu marka açısından eskiye dayalı üstün hak sahipliğinin olduğunu, ... Tescil Numaralı ... ibareli markasının hak sahibi olduğunu, Bu markanın davacı tarafından kullanılmaya başlandığında dava dışı 3. kişi tarafından kötü niyetli bir şekilde davacıya satılmak saikiyle tescil başvurusu yapılmış sonrasında iş bu marka dava dışı 3. Kişi tarafından müvekkilinin ihtilaf halinde olduğu davalı şirkete satıldığını, kötü niyetin yanı sıra müvekkilinin dava konusu marka üzerinde eskiye dayalı kullanımdan doğan hak sahipliği olduğunu, Davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... tescil numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı tarafın markasını ciddi şekilde kullanma mükellefiyetini yerine getirmediğini, Davacının markasının TANINMIŞ marka olmadığını Davacı tarafça ... ibaresinin üzerinde kullanıldığı Alaçatı'da mukim ... restaurantı ilk olarak davacıya ait ... ... otel bünyesinde bir restaurant olarak açılmış olup; yaklaşık 2.5 senedir kapalı olup, başka bir şubesinin de bulunmadığını, davacının kendi web sitesinde da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 155

II. Şekil kurallarına uymama

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1818 · K. 2025/935

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1870 · K. 2025/917

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1888 · K. 2025/932

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1819 · K. 2025/941

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1852 · K. 2025/944

2 Temmuz 2025