DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasar (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açacak iş ürünlerinin izin alınmaksızın ticari faaliyetlerde kullanıldığını, internet sitesi ve tanıtım broşürlerinin dahi müvekkili ile aynı olduğunu, haksız rekabet yaratıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini, ... isimli ürünün birebir aynısının kullanıldığını, davalının müvekkiline ait ürünlerin tasarımını gasp ettiğini, müvekkiline ait tasarımın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1341 Esas KARAR NO:2025/618 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:28/03/2023 NUMARASI:2021/214 Esas, 2023/81 Karar DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasar (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açacak iş ürünlerinin izin alınmaksızın ticari faaliyetlerde kullanıldığını, internet sitesi ve tanıtım broşürlerinin dahi müvekkili ile aynı olduğunu, haksız rekabet yaratıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini, ... isimli ürünün birebir aynısının kullanıldığını, davalının müvekkiline ait ürünlerin tasarımını gasp ettiğini, müvekkiline ait tasarımın FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğunu, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, bu hususların FSEK kapsamında korunan haklara tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı eyleminin tasarım gasbı, FSEK kapsamında eser haklarına tecavüzün ve haksız rekabet yarattığının tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıyasa konu ürünler arasında hiçbir benzerlik olmamasına rağmen, tescilli/tescilsiz bir tasarım hakkı bulunmamasına rağmen ve FSEKe dayalı bir esere sahip olmamasına rağmen, tamamen ticari saikle hareket eden ve etik dışı bir şekilde müvekkilini yıpratmak amacı ile işbu davayı ikame eden davacının kötü niyetle hareket ettiğini, davaya konu kullanımların TTK, SMK ve FSEK bağlamında hukuka uygun kullanımlar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan her iki bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tasarımın tescilsiz tasarım koruması kapsamında incelenmesi gerektiği, davaya konu olan ürün tasarımlarının davacı tarafın ... ismi/kodu üretmiş olduğu ürün tasarımları ile ilgili olduğu, broşür görselinden 2011 yılından beri kamuya sunulduğu , ürünleri tasarlayan mühendislerin hususiyet taşımaktan ziyade bir çözüm üretmek amacıyla fonksiyonelliği ve işlevini ön planda tutarak oluşturdukları ürünlerin estetik, sanatsal ve anlamsal kaygılardan ziyade maliyet, montaj, seri üretim ve fonksiyonellik gibi farklı özellikleri göz önüne alarak oluşturduklarından davacı iddiasının aksine FSEK kapsamında belirtilen eser grupları içerisinde de yer almadığından FSEK korumasından yararlanamayacağı, bu t...